ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 року
м. Київ
справа № 755/13068/21
провадження № 61-731св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Забарна Юлія Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Соколової В. В., від 24 липня 2023 року і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що з січня 2017 року він проживав з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
3. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_4 .
4. З січня 2020 року вони розірвали фактичні шлюбні стосунки та почали проживати окремо один від одного. Дитина залишилася проживати з матір`ю.
З квітня по жовтень 2020 року у них була домовленість з відповідачкою про його участь у вихованні доньки, яка з 17:30 год. п`ятниці до 07:30 год. понеділка проживала разом з ним. Однак, надалі відповідачка відмовилась залишати доньку у нього, посилаючись на наявність нових стосунків з іншим чоловіком.
5. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , починаючи
з 30 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
6. Відповідно до розпорядження Голови Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17 лютого 2021 року № 94 визначено його участь у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 у формі спілкування з малолітньою дочкою щонеділі з 10:30 год. 20:30 год., в інші дні - за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 .
7. Зазначав, що спочатку відповідачка належним чином виконувала розпорядження державної адміністрації та надавала йому можливість приймати участь у вихованні дочки та бачитися з нею. Однак, 11 квітня 2021 року у нього виник конфлікт з новим співмешканцем ОСОБА_2 , що стало причиною виклику поліції. Фактично з цього часу він позбавлений можливості спілкування та побачення з донькою.
8. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: зобов`язати
ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити наступний порядок участі позивача у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4 , а саме: систематичні побачення кожної першої та третьої п`ятниці з 17:30 год. до понеділка 07:30 год. з ночівлею за місцем проживання батька: кв. АДРЕСА_1 , з правом забирати та відводити доньку ОСОБА_4 з дошкільних та шкільних закладів без присутності матері; систематичні побачення кожної другої та четвертої середи з 17:30 год. до понеділка 07:30 год. з ночівлею за місцем проживання батька: кв. АДРЕСА_1 , з правом забирати та відводити доньку ОСОБА_4 з дошкільних та шкільних закладів без присутності матері; спільний відпочинок дочки та батька у день народження дитини та святкові дні (Новий рік, Різдво, Пасха, День Конституції, День Незалежності України, Покрова ) з 13 год. до 18 год. за місцем проживання батька: кв. АДРЕСА_1 , без присутності матері; спільний відпочинок дочки з батьком - половину осінніх канікул, зимових та весняних канікулярних днів, а також половину одного літнього канікулярного місяця.
Стислий виклад позиції відповідачки
9. ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що розпорядженням Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві від 17 лютого 2021 року № 100 було визначено місце проживання малолітньої дочки сторін ОСОБА_4 разом нею, а розпорядженням Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві від 17 лютого 2021 року № 94 визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої
ОСОБА_4 та визначені дні та години побачень. Зазначений графік вважає таким, що найкраще відповідає інтересам дитини та є достатнім для налагодження відносин між батьком та дочкою.
10. Запропонований позивачем графік побачень вважала таким, що суперечить інтересам дитини, її віку, статі та буде відривати її від нормального, звичного для неї середовища.
Сервисы для юристов