ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 року
м. Київ
справа № 380/16075/22
адміністративне провадження № К/990/26917/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Губської О.А., Соколова В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 380/16075/22
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мидзка Роман Володимирович,
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, постановлену суддею Коморним О.І.
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Мікули О.І., суддів Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), де просив:
1.1. скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №89-РС від 27 червня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 із військової служби;
1.2. скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №191 від 15 липня 2022 року про виключення ОСОБА_1 із списків військової частини та позбавлення всіх видів забезпечення;
1.3. поновити ОСОБА_1 на посаді військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яку займав до звільнення або на прирівняній посаді;
1.4. стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу на суму 1 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
3. Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення позовної заяви, оскільки ордер представника позивача не містить підпису, а отже адвокат Мидзка Роман Володимирович не підтвердив повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в суді та підписувати позовну заяву.
4. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2023, залишеною без постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023, адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 КАС України (якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано).
5. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того що ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08.11.2022 серії ВС №1169527 не містить особистого підпису адвоката Мидзка Р.В., а тому позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки до суду не було надано належних документів на підтвердження повноважень цієї особи щодо підписання позовної заяви від імені позивача.
5.1. Наведене, на думку судів, свідчить про процесуальну дефектність відповідного документа, яка своєю чергою виключає у такій ситуації можливість покликання на ордер як на документ, що належно посвідчує повноваження адвоката Мидзка Р.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 .
5.2. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що така позиція не є проявом надмірного формалізму, оскільки відсутність належним чином оформленого за правилами Положення № 41 ордеру унеможливлює встановити волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату Мидзці Р.В. щодо представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, оскільки такий ордер не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката.
5.3. Таким чином, суди дійшли висновку про наявність правових підстав за вказаних обставин для застосування положень пункту 2 частини першої статті 240 КАС України та повернення позовної заяви без розгляду.
5.4. Одночасно позивачу судом першої інстанції роз`яснено, що повернення (в даному випадку залишення без розгляду) судом позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі оскарження дій суб`єкта владних повноважень учасником справи особисто або через представника.
Сервисы для юристов