ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
справа № 120/210/23
адміністративне провадження № К/990/31217/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників адміністративну справу № 120/210/23
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Сушка О.О., суддів: Залімського І.Г., Мацького Є.М.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та суть спору
1. У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ НП в Вінницькій області), у якому просив:
1.1. визнати протиправними та скасування наказу начальника ГУ НП у Вінницькій області від 02.12.2022 № 1196 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника сектору кримінальної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП у Вінницькій області від 06.12.2022 №214 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника сектору кримінальної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
1.3. поновити з 07.12.2022 ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній тій, яку позивач обіймав до звільнення;
1.4. визнати недійсним в трудовій книжці запис №4 від 06.12.2022 про звільнення ОСОБА_1 , заступника начальника сектору кримінальної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», зроблений на підставі наказу начальника ГУПН у Вінницькій області від 06.12.2022 №214 о/с у трудовій книжці позивача;
1.5. стягнути з ГУПН у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06.12.2021 по дату винесення судового рішення.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що при прийнятті зазначених наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідач не врахував обставини, визначені у статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), зокрема, вини у вчиненні ним ймовірного дисциплінарного поступку, його особи, попередню поведінку та його ставлення до служби, а також не забезпечив повне, всебічне та об`єктивне проведення службового розслідування із встановленням усіх фактичних обставин справи. Позивач підкреслює, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
2.1. Зауважує, що рішення суду, яке б набрало законної сили, з висновком про наявність в його діях вини відсутнє. До того ж відповідач не конкретизував в чому полягало порушення Присяги поліцейського та Дисциплінарного статуту в частині утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України і чому саме такий крайній та найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, як звільнення, є єдиним можливим засобом виховання поліцейського та недопущення нових дисциплінарних проступків.
Установлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 з 19.08.2002 по 06.11.2015 перебував на службі в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 06.12.2022 перебував на службі в Національній поліції та з 17.09.2021 займає посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області.
4. На підставі наказу ГУ НП у Вінницькій області від 28.11.2022 №1569 дисциплінарною комісією було проведено службове розслідування за фактом можливого скоєння дисциплінарного проступку окремими поліцейськими Гайсинського районного управління поліції, та складено висновок службового розслідування від 02.12.2022 (далі - висновок службового розслідування).
5. Під час службового розслідування з`ясовано, що 27.11.2022 майор поліції ОСОБА_1 разом з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , перебуваючи поза службою, в цивільному одязі, вживали алкогольні напої в кафе « Маріо » у м. Гайсин. Під час відпочинку лейтенанту поліції ОСОБА_3 стало зле, у зв`язку з чим він разом із майором поліції ОСОБА_4 вийшли із закладу на вулицю. Лейтенант ОСОБА_3 присів біля дерева, неподалік кафе, а майор поліції ОСОБА_15 відійшов на декілька метрів від нього. У цей час, поліцейський ІТТ №3 ГУ НП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 (перебував поза службою, в цивільному одязі), який знаходився у припаркованому неподалік автомобілі, помітив невідому особу, яка сиділа біля дерева та вирішив надати їй допомогу. Підійшовши до невідомого, він впізнав лейтенанта поліції ОСОБА_7 та допоміг останньому підвестися. Через декілька хвилин до них підійшли особи, які також перебували неподалік кафе, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою надання допомоги.
6. До вказаних осіб підійшов позивач та, нерозбірливо говорячи (перебував у стані алкогольного сп`яніння), дістав вогнепальну зброю. Старший сержант ОСОБА_14 попросив останнього заспокоїтися, однак, майор ОСОБА_15 почав приводити зброю у бойову готовність. Зрозумівши що відбувається, ОСОБА_14 наказав усім тікати.
7. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сіли до припаркованого неподалік автомобіля, який належить ОСОБА_8 та розпочали рух. Старший сержант ОСОБА_14 також сів до свого автомобіля. У цей час майор поліції ОСОБА_15 почав стріляти із закріпленої за ним табельної зброї (ПМ серія НОМЕР_1 , 185 р.в.), спорядженої бойовими набоями. Однак, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_16 , пострілів не відбулося.
8. Далі майор ОСОБА_15 , перезарядив пістолет та, діючи умисно, здійснив постріл у бік громадянина ОСОБА_17 , який перебував на задньому сидінні з права транспортного засобу марки АЗ 21118 д.н.з. НОМЕР_2 , чим заподіяв останньому вогнепальне поранення останньої третини правого передпліччя. ОСОБА_17 госпіталізовано до травматологічного відділення Гайсинської центральної районної лікарні.
Сервисы для юристов