ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
справа №816/1363/17
касаційне провадження № К/9901/47660/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та додаткову постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 (суддя Канигіна Т.С.) і на постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 (головуючий суддя - Бершов Г.Є., судді - Катунов В.В., Ральченко І.М.) за позовом Приватного підприємства Фірма "Вадлєс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року Приватне підприємство Фірма "Вадлєс" (далі - Підприємство, позивач, платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Управління, відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 №0004311403, № 0004321403.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що суми податкового кредиту з податку на додану вартість були сформовані ним по реальним правочинам з ТОВ "Промбізнес Трейд", ТОВ "Еліт-Техно", що пов`язані із його господарською діяльністю.
Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 14.12.2017 позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Управління від 04.05.2017 №0004311403, №0004321403.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Підприємством правомірно сформований податковий кредит з податку на додану вартість за господарськими операціями із ТОВ "Промбізнес Трейд", ТОВ "Еліт-Техно", оскільки такі операції підтверджені належними первинними документами, відбулися реальні зміни майнового стану платника податків, господарські операції спричинили зміни в структурі активів і зобов`язань платника податків та сприяли отриманню доходу, а відтак зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Полтавський окружний адміністративний суд додатковою постановою від 21.12.2017 стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь Підприємства витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 21.03.2018 скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Управління від 04.05.2017 №0004311403 на суму 1883,00, №0004321403 на суму 11182,50 грн та прийняв в цій частині нову постанову, якою відмовив в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишив без змін.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у визначеній судом частині, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про непідтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ "Еліт-Техно" з підстав того, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту у господарських взаємовідносинах з ТОВ "Еліт-Техно", виписані від імені засновника та керівника підприємства - контрагента Пузіка О.М., який заперечив свою участь у створенні та діяльності цього контрагента, зокрема, й у підписанні первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.
Залишаючи без змін рішення суду в іншій частині, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про правомірність формування платником податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями із ТОВ "Промбізнес Трейд", оскільки такі операції підтверджені належними первинними документами, відбулися реальні зміни майнового стану платника податків, господарські операції спричинили зміни в структурі активів і зобов`язань платника податків та сприяли отриманню доходу, а відтак зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 21.03.2018 змінив додаткову постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2017, виклавши абзац перший резолютивної частини постанови у такій редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639, місцезнаходження: вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) на користь Приватного підприємства Фірма "Вадлєс" (код ЄДРПОУ 31937880, місцезнаходження: вул. Івана Приходька, 11, квартира 12, м. Кременчук, Полтавська область, 39621) витрати зі сплати судового збору в сумі 704 грн. (сімсот чотири гривні)".
Управління, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, в частині, в якій позовні вимоги задоволені, звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог, скасувати додаткову постанову від 21.12.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 21.03.2018 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права. Стверджує про не підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ "Промбізнес Трейд" з підстав наявності недоліків у первинних документах, відсутності документів в підтвердження здійснення таких операцій (сертифікатів відповідності товарів, паспортів заводів виробників, дозволив та свідоцтв щодо підтвердження якості, висновків про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ДСТУ, ТУ, марки, типу, заводу виробника)), не встановлення походження товару по ланцюгу постачання, наявності негативної інформації відносно ТОВ "Промбізнес Трейд", порушення кримінального провадження від 15.01.2016 №32016080000000009 відносно посадових осіб ТОВ "Промбізнес Трейд" за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.
У відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача та залишити без змін рішення та додаткову постанову суду першої інстанції
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14.05.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою Управління, витребував матеріали справи із суду першої інстанції та відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови та додаткової постанови суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12.03.2024 визнав за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні та призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.03.2024.
Відповідачем заявлено клопотання про процесуальну заміну відповідача відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537, від 30.09.2020 №893.
Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
У відповідності до положень частини першої статті 52 КАС України у справі здійснено заміну відповідача - Головного управління ДФС у Полтавській області його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України (ЄДРПОУ ВП 44057192).
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Сервисы для юристов