ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
справа № 810/4338/17
касаційне провадження № К/9901/61716/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 (суддя - Головенко О.Д.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 (головуючий суддя - Кузьменко В.В., судді - Василенко Я.М., Степанюк А.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Салді Сервіс" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Салді Сервіс" (далі - Товариство, позивач, платник) звернулось до суду із позовом до Одеської міської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця, митний орган), в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у несплаті позивачу 11001,46 грн в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією від 03.07.2017 №UA125000/2017/931685, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на проведення операцій з митного огляду товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією від 03.07.2017 №UA125000/2017/931685 у сумі 11001,46 грн.
В обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на невідшкодування відповідачем витрат, які були понесені ним при митному оформленні товару за проведення процедури з митного огляду товару за митною декларацією від 03.07.2017 №UA125000/2017/931685.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 01.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018, позов задовольнив повністю, визнав протиправною бездіяльність Митниці, що полягає у несплаті Товариству 11000,46 грн в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією від 03.07.2017 № UA125000/2017/931685. Стягнув з Митниці на користь Товариства понесені ним витрати на проведення операції з митного огляду товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією від 03.07.2017 №UA125000/2017/931685 у сумі 11001,46 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що відповідач не довів суду правомірність своїх дій щодо невідшкодування витрат, які були понесені позивачем при митному огляді товару, враховуючи що ініціатором огляду був відповідач.
Митниця, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема, статті 56 Конституції України, частин 1, 4 статті 337, частин 2, 5 статті 338 Митного кодексу України, частини 2 статті 22, статей 1166, 1173 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 12 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність», статей 25, 43 пункту 9 розділу VІ Бюджетного кодексу України, пунктів 35, 36 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, стандартних правил 6.3, 6.4 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, пунктів 10, 12 розділу І, пунктів 1, 3, 4 розділу VІІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за №1021/27466, частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Скаржник доводить, що він діяв правомірно, митний огляд товару проходив не з ініціативи митного органу, а в силу норм закону. Зауважує, що позивач перед сплатою грошових коштів за здійснення митного огляду не звертався до митного органу для оплати за проведення процедури з митного огляду товару.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18.10.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача.
Позивач відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надав суду, що не перешкоджає її розгляду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12.03.2024 прийняв касаційну скаргу до провадження та призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.03.2024.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій, в липні 2017 року на адресу Товариства надійшов товар - полімерний матеріал, армований синтетичною ниткою, рулоновий, багатошаровий в картонних тубусах, який прибув на митну територію України в контейнері СSLU 1279314 та був розміщений у зоні митного контролю на території контейнерного терміналу ТОВ «Бруклін - Київ Порт», що розташований у пункті пропуску через державний кордон «Одеський морський торговельний порт».
Позивачем 03.07.2017 було заявлено до митного оформлення вказаний товар за попередньою митною декларацією №UA125000/2017/931685, яку було оформлено Київською митницею ДФС.
В процесі отримання дозволу на навантаження контейнеру з товаром на транспортний засіб та виїзду з території терміналу для доставки товару позивачу відділом митного оформлення № 3 м/п «Одеса Центральний» Одеської митниці ДФС було здійснено частковий митний огляд товару у вказаному контейнері, а саме відповідно до пункту 2 статті 338 Митного кодексу України з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, за результатами якого було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.07.2017 №500030/2017/2107.
Митний огляд підтвердив заявлену до митного оформлення інформацію про товар та останній був випущений з території терміналу та 10.07.2017 остаточно оформлений за митною декларацією № UA 125180/2017/608100.
Перевезення товару, що був заявлений позивачем до митного оформлення за попередньою митною декларацією від 03.07.2017 №UA125000/2017/931685, здійснювалося експедитором ТОВ «Ламан Шипінг» на підставі договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 11.08.2016 № 8313.
У відповідності до пункту 2 вказаного договору ТОВ «Ламан Шипінг» поставило товар в зону митного контролю на територію портового терміналу, здійснювало представництво інтересів позивача у відносинах з оператором терміналу ТОВ «Бруклін - Київ Порт» та проводило необхідні розрахунки з останнім від іменні позивача.
ТОВ «Бруклін - Київ Порт» на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» здійснило необхідні для митного огляду операції з товаром (виставлення контейнеру CSLU1279314 для огляду, вивантаження, розпакування, навантаження товару), за що виставило рахунки ТОВ «Ламан Шипінг» на загальну суму 11001,46 грн.
Позивач, як власник імпортованого товару, на підставі рахунку-фактури від 11.07.2017 №LS-4037836, виставленого експедитором відповідно до положень підпунктів 4.1.3, 4.1.5 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 11.08.2016 №8313, сплатив вказану суму експедитору - ТОВ «Ламан Шипінг», що підтверджується копіями платіжних документів.
Сервисы для юристов