Постанова від 13.03.2024 року у справі №560/469/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Київ

справа №560/469/23

адміністративне провадження № К/990/43952/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В. М.,

суддів: Берназюка Я. О., Бучик А. Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 (у складі колегії суддів: Кузьмишина В.М. (суддя-доповідач), Сушка О.О., Ватаманюка Р.В.) у справі №560/469/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просила:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 29.12.2022 в перерахунку й виплаті щомісячного довічного грошового утримання відповідно до довідки № 223 від 12.07.2021;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 13.07.2021 перерахунок й виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області № 223 від 12.07.2021 з урахуванням відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання на рівні 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а також здійснити його виплату з урахуванням фактично виплачених сум.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Хмельницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 29.06.2023 (з врахуванням ухвали від 07.08.2023 про виправлення описки) позов задовольнив частково:

- визнав протиправною відмову ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо перерахунку щомісячного довідного грошового утримання ОСОБА_1 відповідно до довідки №223 від 12.07.2021, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, оформлену листом від 29.12.2022 №9805-9233/М-03/8-2200/22;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довідного грошового утримання ОСОБА_1 відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області №223 від 12.07.2021 з 17.08.2022.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу відповідач вперше подав 01.08.2023, проте Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 08.08.2023 залишив її без руху у зв`язку з несплатою судового збору та запропонував в строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

У зв`язку з невиконанням таких вимог, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику своєю ухвалою від 01.09.2023.

Повторно відповідач звернувся із апеляційною скаргою 26.09.2023. Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 27.10.2023 відмовив у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та запропонував відповідачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин, підтвердженими належними доказами, для поновлення строку.

Апеляційний суд зазначив, що у цьому випадку апелянт у зв`язку з неспроможністю сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі вже вдруге звертається до суду з апеляційною скаргою. В контексті наведених обставин апеляційний суд вважав, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а обставини щодо ускладненої процедури сплати судового збору за існуючих у країні умов не є непереборними обставинами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, а є виключно внутрішніми питаннями організації роботи апелянта, та не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку. У підсумку зазначив, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали суду, відповідач подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Зазначив, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права на судовий захист. Вважає, що у ситуації, яка склалася, ГУ ПФУ в Хмельницькій області діяло швидко та без невиправданих зволікань. Пенсійний орган також просив врахувати суд ту обставину, що станом на 28.09.2023 в системі «Електронний суд» зареєстровано більше 99 тисяч документів у справах, стороною у яких є ГУ ПФУ в Хмельницькій області. Щоденне надходження документів через систему «Електронний суд» становить близько 400 документів (по 40 на спеціаліста), що об`єктивно унеможливлює їх оперативне опрацювання та в деяких випадках призводить до порушення процесуальних строків.

Втім, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.11.2023 у задоволенні вказаної заяви та у відкритті апеляційного провадження - відмовив на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пенсійним органом не наведено об`єктивних причин, що перешкоджали заявнику у розумний строк після повернення апеляційної скарги, поданої вперше, повторно подати апеляційну скаргу. Апеляційний суд зазначив, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, було зумовлене несплатою судового збору. Повторно апеляційна скарга подана 26.09.2023. У контексті наведених вище обставин, апеляційний суд із посиланням на судову практику Верховного Суду, викладену у постановах від 01.08.2019 року у справі №1440/1822/18, від 22.07.2021 року у справі № 640/13056/19, від 30.11.2021 року у справі № 560/6797/20, від 26.05.2022 року у справі №806/4190/15, від 14.04.2022 року у справі №420/3670/20, від 18.04.2022 року у справі №200/240/21-а, констатував, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Та обставина, що відповідач звертався з первинною апеляційною скаргою в межах строку, встановленого статті 295 КАС України, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.