ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
справа №260/6731/21
адміністративне провадження № К/990/32568/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.
розглянув як суд касаційної інстанції в попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 260/6731/21
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022, ухвалену у складі: головуючого судді Гуляка В.В., суддів Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), Закарпатської обласної прокуратури (далі- відповідач-2), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - відповідач-3, П`ятнадцята кадрова комісія) з вимогами:
- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2020 № 31 "Про неуспішне проходження прокурором атестації";
- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ керівника Закарпатської обласної прокуратури від 21.10.2021 №613к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів Закарпатської обласної прокуратури, на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 22.10.2021;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Берегівської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури з 22.10.2021;
- визнати протиправною бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку;
- стягнути із Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 6 999,80 грн;
- стягнути із Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 22.10.2021 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.
2. Позов мотивований тим, що за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, за результатами якого отримано 88 балів, що є меншим прохідного балу, позивачем до кадрової комісії було подано заяву щодо можливості вважати складений іспит таким, що не відбувся у зв`язку з поганим станом здоров`я та некоректною роботою комп`ютерної техніки. Третя кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Третя кадрова комісія) таку заяву задовольнила та вирішила призначити нову дату іспиту. Водночас П`ятнадцята кадрова комісія, проігнорувавши висновки вказаної кадрової комісії, прийняла рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 з 12.07.2013 працював в органах прокуратури.
4. Позивач 08.10.2019 подав заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
5. Наказом Генерального прокурора №424 від 10.09.2020 створено Третю кадрову комісію.
6. Позивач успішно склав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку з чим його допущено до наступного етапу атестації.
7. На другому етапі атестації, який відбувся 09.11.2020, за результатами тестування на загальні здібності та навички позивач набрав 88 балів, тоді як прохідний бал становив 93.
8. У цей же день, 09.11.2020, після завершення іспиту та ознайомлення з результатами позивач подав заяву до Третьої кадрової комісії, у якій просив уважати складений іспит таким, що не відбувся, у зв`язку з поганим станом здоров`я та надати можливість повторно скласти іспит на загальні здібності та навички для прокурорів місцевих прокуратур.
9. 18.11.2020 позивач подав доповнення до заяви від 09.11.2020, де зазначив про некоректну роботу комп`ютерної системи при складанні іспиту, що призвело до зменшення часу на тестування, а саме: під час натискання клавіші комп`ютерної миші у тестових завданнях обраного варіанту відповіді така клавіша тривалий час не реагувала, у зв`язку з чим система із значним запізненням переходила до наступного тестового завдання.
Сервисы для юристов