ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/6180/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Баранця О.М., Бенедисюка І.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу акціонерного товариства «Галичфарм» (особа, яка не брала участі у справі)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Козир Т.П.)
у справі № 910/6180/20
за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - позивач, Банк)
до акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (далі - відповідач, АТ «Київмедпрепарат» ),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа 1, Фонд), Національний банк України (далі - третя особа 2, НБУ),
про стягнення 207 213 652,96 грн,
та за зустрічним позовом АТ «Київмедпрепарат»
до Банку
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд,
про визнання недійсним договору в частині.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У 2020 році Банк звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ «Київмедпрепарат» про стягнення (з урахуванням уточнення позовних вимог) заборгованості у загальному розмірі 207 213 652, 96 грн., з яких: 126 471 142, 02 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу кредиту, 7913022,08 грн. - прострочена заборгованість по відсотках, 52 430 000, 00 грн. - прострочена заборгованість по сплаті щомісячної комісії за управління кредитом, 14 061 879, 34 грн. - пеня за прострочення заборгованості по сплаті основного боргу кредиту, 508 103, 10 грн. - пеня за прострочення заборгованості по сплаті відсотків та 5 829 506, 42 грн. - пеня за прострочення сплати заборгованості комісії за обслуговування кредиту.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про мультивалютну кредитну лінію від 16.12.2008 №1276м-08 в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати інших передбачених умовами договору платежів, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нарахована пеня.
В свою чергу, 22.06.2020 року відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Банку про визнання недійсним пункту 2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію від 16.12.2008 № 1276м-08, з наступними змінами і доповненнями, з моменту ухвалення рішення суду.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог АТ «Київмедпрепарат» посилалося на той факт, що положення кредитного договору, які передбачають обов`язок боржника сплачувати комісію за користування кредитом, суперечать положенням частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також статей 1054, 1056-1 ЦК України, принципам справедливості, добросовісності та розумності і є несправедливими, що є підставою для визнання пункту 2.6 договору недійсним згідно зі статтями 203 та 215 ЦК України в судовому порядку.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/6180/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Присуджено до стягнення з АТ «Київмедпрепарат» на користь Банку 120 347 029,90 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Київмедпрепарат» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 5 статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погодившись із прийнятим рішенням, АТ «Галичфарм», особа, яка не брала участі у розгляді справи, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення в цій частині про задоволення зустрічного позову. Одночасно АТ «Галичфарм» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року у справі № 910/6180/20.
Сервисы для юристов