ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
справа № 340/4591/21
адміністративне провадження № К/990/43511/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 340/4591/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 (головуючий суддя Дурасова Ю. В., судді Божко Л. А., Лукманова О. М.),
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області, відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 за період з 22.03.2012 по 22.03.2014;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 22.03.2012 по 23.03.2014 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 із зарахуванням пільгового стажу по списку №2 періоду роботи з 23.11.1993 по 16.03.2000 у приватному малому підприємстві (ПМП) «Строймонтаж» на посаді виконроба.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що 22.03.2012, набувши право на пенсію на пільгових умовах за списком № 2, він звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії, однак отримав відмову. Натомість пенсію йому було призначено лише 23.03.2014. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі № 340/4326/20 зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 01.03.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до пільгового стажу по списку № 2 періоду роботи з 23.11.1993 по 16.03.2000 у ПМП "Строймонтаж" на посаді виконроба. Позивач вважав, що його право на пільгову пенсію мало б бути відновлене починаючи з дня порушення такого права, а саме з 22.03.2012. Однак, у відповідь на звернення позивача від 06.07.2021 ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило, що призначення та нарахування такої пенсії відбулося з 01.03.2020, що і стало причиною звернення ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області від 05.04.2012 № 330 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (у цій частині суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог).
Зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.03.2012 з урахуванням правової позиції щодо зарахування до пільгового стажу по списку № 2 періоду роботи ОСОБА_1 з 23.11.1993 по 16.03.2000 у ПМП "Строймонтаж" на посаді виконроба, викладеної в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №340/4326/20.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким залишено без розгляду позовні вимоги щодо оскарження дій ГУ ПФУ в Кіровоградській області за період з 22.03.2012 по 23.03.2014 та закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати пенсії із зарахуванням пільгового стажу по списку №2 періоду роботи з 23.11.1993 по 16.03.2000 в ПМП «Строймонтаж» на посаді виконроба.
Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) (позовні вимоги щодо нарахування та виплати пенсії із зарахуванням пільгового стажу), суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі № 340/4326/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та не зарахування до пільгового стажу по списку №2 періоду роботи з 23.11.1993 по 16.03.2000 в ПМП "Строймонтаж" на посаді виконроба; зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 01.03.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до пільгового стажу по списку № 2 періоду роботи з 23.11.1993 по 16.03.2000 в ПМП "Строймонтаж" на посаді виконроба.
За висновком апеляційного суду, питання щодо зарахування до пільгового стажу по списку № 2 періоду роботи з 23.11.1993 по 16.03.2000 в ПМП "Строймонтаж" на посаді виконроба вже вирішено Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №340/4326/20, а тому спір в цій частині відсутній.
Стосовно позовних вимог щодо оскарження дій відповідача за період з 22.03.2012 по 23.03.2014 суд апеляційної інстанції зазначив, що, звернувшись до суду 04.08.2021, позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС. Відтак позов в цій частині слід залишити без розгляду на підставі статті 123 КАС.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанцій порушив норми процесуального права (статті 6, 123, частина друга статті 175, частина п`ята статті 242, частина шоста статті 304 КАС) внаслідок неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.07.2023 у справі № 300/2856/22, від 14.12.2022 у справі № 380/6818/20 та від 21.10.2022 у справі № 460/626/19.
Позивач доводить, що суд апеляційної інстанції, встановивши факт пропуску строку звернення до суду, повинен був надати позивачу можливість навести свої пояснення та обґрунтування щодо цього. Натомість апеляційний суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, залишив поза увагою відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу відповідача, у якому, зокрема, були наведені доводи щодо строку звернення до суду.
Сервисы для юристов