ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2024 року
Київ
справа №826/27492/15
адміністративне провадження №К/990/44398/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 826/27492/15 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року (суддя Амельохін В. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року (суддя-доповідач - Сорочко Є. О., судді: Безименна Н. В., Коротких А. Ю.) про заміну боржника у виконавчих листах,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - позивач, ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ у м. Славутичі), в якому, з урахуванням уточнень (т. 1 а. с. 72) просило: визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Славутичі щодо незарахування переплати ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» з коду платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в рахунок сплати платежів по коду 11011000 «Військовий збір» у сумі 853156,00 грн; зобов`язати ДПІ у м. Славутичі зарахувати переплату ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» з коду платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в рахунок сплати платежів по коду 11011000 «Військовий збір» у сумі 853156 грн.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 22 грудня 2018 року адміністративний позов задовольнив повністю, здійснив розподіл судових витрат.
13 січня 2022 року ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» звернулося до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі (т. 1 а. с. 119). Позивач, посилаючись на реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, зазначав, що станом на день звернення до суду з цією заявою органом, який виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики, є Державна податкова служба України та її територіальні органи. Позивач зазначив, що 19 жовтня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань (далі - ЄДР) внесено запис щодо припинення юридичної особи Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377), а 30 вересня 2020 року до ЄДР внесено запис про створення Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_2). Враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання судового рішення не відкривалось, керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач просив замінити боржника ДПІ у м. Славутичі на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_2).
Цього ж дня позивач також подав до суду заяву про видачу виконавчих листів у справі (т. 1 а.с.125).
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 18 січня 2022 року (т. 1 а. с. 132) на підставі статті 52 КАС України допустив заміну відповідача у справі № 826/27492/15 з Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_2). Ухвала суду вмотивована тим, що оскільки розгляд заяви здійснюється судом на стадії розгляду адміністративної справи, яка є однією із стадій адміністративного процесу, то наявні підстави, визначені статтею 52 КАС України, для здійснення заміни сторони у справі.
Цього ж дня, 18 січня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва видав виконавчі листи у справі (т. 1 а. с. 134, 135). У виконавчих листах вказано боржником Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_2).
Постановою від 09 лютого 2022 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І. М. відкрила виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії (т. 1 а. с. 150).
Постановою від 06 липня 2022 року ВП НОМЕР_1 старший державний виконавець наклав на боржника штраф за невиконання судового рішення в сумі 5100 грн (т. 1 а. с. 151).
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 жовтня 2022 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року скасував, а справу направив до цього суду для продовження розгляду заяви ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про заміну сторони виконавчого провадження (т. 2 а. с. 104). Судове рішення вмотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним правонаступником Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області є Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_2). Водночас, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року набрало законної сили 22 січня 2019 року, а тому строк на звернення до суду із заявою про заміну неналежного відповідача сплинув. Апеляційний суд звернув увагу, що у цій справі вже відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, відтак, дійшов висновку, що суд першої інстанції порушив вимоги статті 379 КАС України.
31 жовтня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу (т. 2 а. с. 115), якою заяву ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» задовольнив, замінив боржника у виконавчих листах, виданих судом 18 січня 2022 року, з Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_2).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2023 року (т. 2 а. с. 223) на підставі статті 52 КАС України здійснив заміну відповідача у справі: з Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_2).
Постановою від 28 листопада 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишив без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року - без змін (т. 2 а. с. 232)
Судове рішення вмотивоване тим, що за змістом статті 379 КАС України суд може здійснити або заміну сторони виконавчого провадження, або заміну боржника у виконавчому листі. Обрання процесуальної дії залежить від того, чи було відкрито виконавче провадження. Водночас суд апеляційної інстанції врахував сукупність таких обставин: (1) суд першої інстанції ухвалою від 18 січня 2022 року, постановленою до видачі виконавчих листів у справі, здійснив заміну сторони у справі, що мало наслідком видачу виконавчих листів, у яких боржником зазначено процесуального правонаступника відповідача; (2) на підставі цих виконавчих листів було відкрито виконавче провадження; (3) після відкриття виконавчого провадження суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції від 18 січня 2022 року, що мало наслідком наявність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, у якому боржником виступав правонаступник відповідача, але процесуального судового рішення про його заміну не існувало; (4) ухвала суду першої інстанції від 31 жовтня 2022 року виправляє ситуацію правової невизначеності, що виникла у цій справі, і відповідає позиції апеляційного суду, висловленій у постанові від 04 жовтня 2022 року.
Не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року про заміну боржника у виконавчих листах, Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС), подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про заміну боржника у виконавчому листі відмовити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що стаття 379 КАС України передбачає можливість здійснити заміну боржника у виконавчому листі або заміну сторони виконавчого провадження виключно у випадку наявності відкритого виконавчого провадження. Однак, станом на день звернення позивача до суду із заявою виконавче провадження у цій справі не було відкрито і жодних виконавчих листів не було видано. Звертає увагу, що виконавчі листи були видані судом вже після звернення позивача із спірною заявою, відповідно, заміна в подальшому боржника у них здійснена без відповідної заяви зацікавленої сторони. Оскільки спірну заяву позивач подав 13 січня 2022 року, тобто, до моменту видачі виконавчих листів, підстави для заміни боржника були відсутні, а суд вийшов за межі заявленого клопотання.
Ухвалою від 17 січня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за поданою скаргою на підставі абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки зазначених доводів ГУ ДПС.
Відзив на касаційну скаргу від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Сервисы для юристов