ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2024 року
м. Київ
справа № 640/8277/21
провадження № К/9901/35082/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Васюка Миколи Миколайовича - представника Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року (у складі головуючого судді - Аверкової В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Бєлової Л.В., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.) у справі №640/8277/21,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач,) в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. у вигляді повідомлення від 12.03.2021 № 64764343/20.1/22 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;
зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про примусове виконання рішення від 25.02.2021 з примусового виконання листа № 640/9272/20, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 19.02.2021.
2. В обґрунтування позову зазначалося, що відповідачем неправомірно повернуто виконавчий лист, оскільки згідно з частиною 4 глави 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5) виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва підлягає виконанню Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. З посиланням на положення пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5) та пункту 1 Типового положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 №1183/5 (далі - Типове положення №1183/5), суди попередніх інстанцій зазначали, що боржником у даному випадку є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що є територіальним органом державної виконавчої служби. Відповідно, на переконання судів попередніх інстанцій, позивач в такому випадку мав звернутись до Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, натомість останній звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
6. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій вважали, що повідомлення про повернення виконавчого листа на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон - №1404-VIII), є правомірним.
7. Суд апеляційної інстанції додатково зауважував, що відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції №512/5 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є, зокрема, розташовані у місті Києві територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
8. Не погоджуючись із прийнятими у цій справи судовими рішеннями, адвокат Васюк Микола Миколайович - представник Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі №640/8277/21, та прийняти нову постанову, якою позовну заяву задовольнити.
9. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у питанні пред`явлення виконавчого документа, згідно з статтею 4 Закону №1404-VIII, пунктів 3, 4 глави І Інструкції №512/5 та пунктів 1, 4 Типового положення №1183/5.
10. Скаржник зауважує, що боржником у виконавчому листі є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що на переконання позивача, підпадає під поняття «інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи». Скаржник зазначає, що з огляду на структуру органів, які здійснюють примусове виконання рішень, виконання рішення відносно Відділів та їх посадових осіб має здійснювати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
11. Позивач вважає, що головний державний виконавець Відділу безпідставно виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а мав винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
12. Скаржник окремо зауважує, що з огляду на позицію судів попередніх інстанцій, виконавчий лист мав бути пред`явлений до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Миколаївській області відносно свого заступника начальника Відділу, що є нелогічним та суперечить чинному законодавству.
Сервисы для юристов