ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року
м. Київ
справа № 200/12887/21
адміністративне провадження № К/990/31810/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Єресько Л. О., Загороднюка А. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.03.2023 (суддя - Волгіна Н. П.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 (колегія суддів у складі: Сіваченка І. В., Гайдара А. В., Блохіна А. А.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
У вересні 2021 року Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» (далі - ДП «Добропіллявугілля-видобуток»), в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ДП «Добропіллявугілля-видобуток» шляхом зобов`язання повного зупинення: виконаних робіт зарядним пристроєм ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав. № 429.С.2 2012 року випуску в гараж-зарядній камері гор. 450 м шахти «Добропільська» ВП «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток»; виконання робіт зарядним пристроєм ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав. № 489.С.2 2014 року випуску в гараж-зарядній камері гор. 450 м шахти «Добропільська» ВП «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» у зв`язку із загрозою життю людей.
На обґрунтування позову зазначило, що під час проведення позапланової перевірки на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки в частині перевірки локомотивів і обладнання підземних гараж-зарядних камер з метою щорічного огляду на шахті «Добропільська» ВП «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» було виявлено 21 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 2 порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Ураховуючи зазначене, у зв`язку із виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей є підстави для заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та виконання робіт з використанням машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, юридичної особи - ДП «Добропіллявугілля-видобуток», юридична адреса: пр. Шевченка, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85001, Україна, його підрозділів, а саме: виконання робіт зарядним пристроєм ЗУ 120/77-128-00.000 ПС зав. № 429.С.2 2012 року випуску в гараж-зарядній камері гор. 450 м шахти «Добропільська» ВП «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропілля-видобуток»; виконання робіт зарядним пристроєм ЗУ 120/77-128-00.000 ПС зав. № 489.С.2 2014 року випуску в гараж-зарядній камері гор. 450 м Шахти «Добропільська» ВП «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток».
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.03.2023, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено факт належності зарядних пристроїв ЗУ 120/77-1258-00.000ПС зав. № 429.С.2 2012 року випуску та ЗУ 120/77-1258-00.000ПС зав. № 429.С.2 2014, встановлених в гараж-зарядній камері гор. 450 м Шахти «Добропільська», до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, на експлуатацію (застосування) яких відповідачем мав бути отриманий дозвіл, не надано докази на підтвердження зазначеного. Також суди зазначили, що постанова Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 № 1631 «Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», втратила чинність 01.11.2011, а обов`язковість отримання відповідачем дозволу на експлуатацію зарядних пристроїв ЗУ 120/77-1258-00.000ПС зав. № 429.С.2 2012 року випуску та ЗУ 120/77-1258-00.000ПС зав. № 429.С.2 2014 року, встановлених в гараж-зарядній камері гор. 450 м Шахти «Добропільська», згідно з Порядком № 1107, який діє з 01.11.2011, - позивачем не доведена. Крім цього, суди зазначили, що відсутність у суб`єкта господарювання, що перевіряється, дозволу, який має бути в наявності відповідно до законодавства про охорону праці, нівелює наявність порушення, встановленого пунктом 14 глави 2 розділу VІІІ Правил безпеки у вугільних шахтах, оскільки зазначена норма застосовується до «…суб`єкта господарювання, який має дозвіл Держгірпромнагляду України».
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами не враховано висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 480/1958/19, в якому зазначено: «Проте, факт експлуатації даного устаткування підвищеної небезпеки встановлено під час планової перевірки підприємства, проведеної у грудні 2018 року. При цьому, Акт перевірки суб`єкта господарювання № 05-29/893 від 21.12.2018 та Акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/298 від 24.04.2019 підписано без зауважень, зауваження на акт перевірки до Управління не надходило, скарги на приписи від відповідача також не надходили, а отже порушення законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці встановлені та відповідач з ними погодився.».
Також зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не ураховано висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 826/630/15, в якому зазначено: «оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки».
Отже, скаржник уважає, що відповідач не скористався своїм правом на не допуск посадових осіб органу державного нагляду - Міжрегіонального управління для проведення перевірки - заходу державного нагляду; акт перевірки підписав без зауважень; зауваження на акт перевірки до позивача не надходило; скарги на припис від відповідача також не надходили, а отже, на його думку, порушення законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці встановлені та відповідач з ними погодився.
Крім того, на обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що ні в позові ні в інших заявах, поясненнях відповідача в обґрунтування заперечень проти позову не зазначено посилання на не незаконність підстав для проведення перевірки. У судовому засіданні судом також не ставилось під сумнів підстави для проведення перевірки та в рішенні не надано обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У зв`язку з цим Міжрегіональним управлінням в запереченнях до позову та поясненнях не було обґрунтування законності щодо підстав для проведення перевірки та не надавалися до суду копії наказу та направлення на перевірку. Також судом не витребувалося у відповідача зазначені документи, що передбачено вимогами пункту 4 статті 77 КАС України. Крім того, відповідач по справі у своїх пояснення та запереченнях просить суд лише надати термін на усунення вказаних порушень, чим фактично визнає факти порушення законодавства, зазначені в акті від 06.08.2021 № 06.1-21/05/34-21.
Позиція інших учасників справи
Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Рух касаційної скарги
19.09.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.03.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Бучик А. Ю., суддів Рибачука А. І., Тацій Л. В. для розгляду судової справи № 200/12887/21.
Сервисы для юристов