Постанова від 05.04.2024 року у справі №300/2789/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2024 року

Київ

справа №300/2789/22

адміністративне провадження №К/990/33267/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №300/2789/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКЕМ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКЕМ» на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року (головуючий суддя - Судова-Хомюк Н.М., судді: Онишкевич Т.В., Сеник Р.П.),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКЕМ» (далі - позивач, ТОВ «ПОЛІКЕМ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 грудня 2021 року №011840/0701, №011830/0701, №011832/0701, №011835/0701.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої 19 жовтня 2022 року (том 3 а.с.126-127), позивач обґрунтовував позовні вимоги наступним:

- податковий орган порушив процедуру призначення і проведення документальної планової перевірки. Станом на дату прийняття наказу про проведення означеної перевірки діяв мораторій на проведення документальних і фактичних перевірок, встановлений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України). При цьому зазначена норма є нормою вищої юридичної сили, ніж постанова Кабінету Міністрів України №89 від 03 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (далі - Постанова №89). Така ж позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 22 лютого 2022 року (справа №420/12859/21). Посилаючись на вказані обставини, позивач вважав, що такі протиправні дії податкового органу щодо проведення перевірки є достатньою та самостійною підставою для визнання неправомірними наслідків такої перевірки;

- по суті виявлених відповідачем в ході перевірки порушень позивач зазначив, що до перевірки було надано усі необхідні та достатні пояснення і первинні документи, що підтверджують реальність здійснених господарських операцій та відсутність порушень податкового законодавства (том 1 а.с.2-18).

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 20 грудня 2022 року (суддя Григорук О.Б.) адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 15 грудня 2021 року №011840/0701, №011830/0701, №011832/0701, №011835/0701. Здійснив розподіл судових витрат (том 4 а.с.20-27).

22 грудня 2022 року представник позивача - адвокат Тепак Л.П. надіслала поштою до суду першої інстанції заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої просила стягнути з ГУ ДПС на користь позивача 14000 грн, до якої було долучено копії договору про надання юридичних послуг та правничої допомоги №001МТА/ІФ-22 від 11 січня 2022 року та замовлення №2 до цього договору, акта №001МТА/ІФ-22 від 20 грудня 2022 року, рахунків-фактур від 13 липня 2022 року №001МТА/ІФ-22, від 20 грудня 2022 року №001МТА/ІФ-22, платіжних доручень від 15 липня 2022 року №326, від 20 грудня 2022 року №661. Заявник також зауважив, що заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно з вимогами частини сьомої статті 139 КАС України зробив у судовому засіданні 20 грудня 2022 року (том 4 а.с.30-44).

29 грудня 2022 року від ГУ ДПС надійшли заперечення щодо заяви про відшкодування судових витрат, в якій відповідач просив відмовити в її задоволенні. Зазначав, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, усі її витрати на адвоката, якщо встановить, що їх розмір є завищеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, і є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (том 4 а.с.49-58).

03 січня 2023 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення у справі №300/2789/22, яким задовольнив заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «ПОЛІКЕМ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн (том 4 а.с.60-63).

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС задовольнив. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року скасував та прийняв нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовив (том 4 а.с.244-261).

Постановою від 08 серпня 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд також задовольнив апеляційну скаргу ГУ ДПС і скасував додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року. Прийняв нову постанову про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення (том 4 а.с.263-266).

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили наступні обставини.

Відповідно до наказу ГУ ДПС від 26 серпня 2021 №1623-п на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 ПК України наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ПОЛІКЕМ» з 29 вересня 2021 року тривалістю 20 робочих днів (том 3 а.с.142).

На підставі вказаного наказу, направлень від 28 вересня 2021 року №2536, №2537, №2538, №2539, відповідно до плану-графіка посадові особи ГУ ДПС провели документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ПОЛІКЕМ», за результатами якої складено акт від 10 листопада 2021 року №6358/09-19-07-01/33578214 (том 1 а.с.27-132).

На підставі висновків вказаного акта перевірки ГУ ДПС 15 грудня 2021 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №011840/0701, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємства на 246818 грн, з яких 211144 грн - за основним зобов`язанням, 35674 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с.19-20);

- №011830/0701, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 1236935 грн, з яких 989548 грн - за основним зобов`язанням, 247387 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с.21-22);

- №011832/0701, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 441074 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 110269 грн (том 1 а.с.23-24);

- №011835/0701, яким позивачу зменшено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 61832 грн (том 1 а.с.25).