ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року
м. Київ
справа №560/770/23
адміністративне провадження № К/990/41108/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 560/770/23
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року (суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В., судді: Сапальова Т.В., Капустинський М.М.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023 року ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 348333 від 04 січня 2023 року.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 348333 від 04 січня 2023 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Укртрансбезпеки.
Не погодившись з указаним рішенням, Укртрансбезпека звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу Укртрансбезпеки залишено без руху через несплату судового збору за подання апеляційної скарги та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.
Ухвалою від 09 серпня 2023 року Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Укртрансбезпеки на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року повернув, оскільки вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано.
15 вересня 2023 року відповідач повторно звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду у справі № 560/770/23, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 28 вересня 2023 року суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи з Хмельницького окружного адміністративного суду, а ухвалами від 16 жовтня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання Укртрансбезпеки про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнав неповажними причини пропуску такого строку; апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та запропонував протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
27 жовтня 2023 року апелянтом подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Укртрансбезпеки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі №560/770/23 та визнано неповажними причини пропуску такого строку; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Укртрансбезпеки відмовлено.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
06 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Укртрансбезпеки, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляду до цього суду.
Автор касаційної скарги зазначає, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 серпня 2023 року апеляційну скаргу Укртрансбезпеки було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, при цьому КАС України не встановлює строків на повторне звернення. Після повернення апеляційної скарги контролюючий орган не мав можливості повторно подати апеляційну скаргу у зв`язку з неможливістю сплати судового збору,. Проте, користуючись правом на повторне звернення з апеляційною скаргою Укртрансбезпекою в найкоротший термін, після сплати судового збору за подання апеляційної скарги по вказаній справі, повторно подано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року. Зазначені обставини об`єктивно не залежали від волі відповідача та обумовили наявність поважних підстав для несвоєчасне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі № 560/770/23. Однак, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та апелянту відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
На думку скаржника, висновок апеляційного суду про відсутність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження зроблений як без урахування обставин справи, так і з порушенням норм процесуального права. Так, відповідно до частини одинадцятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Однак, на поштову та електронні адреси Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області та Укртрансбезпеки паперова копія рішення суду першої інстанції не направлена. Про його наявність скаржник дізнався у результаті моніторингу підсистеми «Електронний суд».
Зауважує, що статтею 299 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Оцінка поважності причин пропуску строку віднесена до дискреційних повноважень суду. Отже, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід оцінювати не лише з суто процесуальної точки зору, але й з точки зору оцінки всіх обставин справи, у тому числі її суспільної значимості, правильності вирішення судом першої Інстанції тощо.
У цьому контексті скаржник наголошує, що предметом даної справи є порушення перевізником при здійснення вантажних перевезень правил статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Укртрансбезпека як державний орган, який здійснює нагляд за дотриманням закону при виконанні перевізниками перевезень вантажів, негайно після виявлення такого рішення вжила заходів щодо його оскарження. Отже, висновок апеляційного суду про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не відповідає загальним засадам справедливого судочинства та свідчить про надмірний формалізм при вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, є безпідставним та свідчить про те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено вимоги статей 251, 295 КАС України, що призвело до ухвалення постановлення незаконної ухвали.
Сервисы для юристов