ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року
м. Київ
справа №560/17588/23
адміністративне провадження № К/990/44237/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Смоковича М.І, Соколова В.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року (головуючий суддя - Драчук Т.О., судді - Смілянець Е.С., Полотнянко Ю.П.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Новоушицький ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) ), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоушицького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУ МЮ (м. Київ ) Бляхарської І.В. від 24 серпня 2023 року про накладення на нього штрафу у розмірі 1700,00 грн за невиконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2012 року у виконавчому провадженні ВП№НОМЕР_2; зобов`язати відповідача повернути йому 1700,00 грн штрафу, сплаченого за указаною постановою ДВС від 24 серпня 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
1.1. Позов обґрунтовано тим, що штраф накладено за відсутності правових підстав, оскільки судовим рішенням зобов`язано знести самочинне будівництво за його рахунок, проте виконання судового рішення потребує значних коштів, яких наразі ОСОБА_1 не має. Крім того, виконання судового рішення триває уже більше 10 років і не виконується ним за поважних причин, оскільки рішення суду апеляційної інстанції від 26 грудня 2012 року є неконкретизованим і не зобов`язує його особисто, як боржника, вчиняти певні дії. За таких обставин, відсутні підстави для притягнення його до відповідальності відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».
ІІ. Встановлені судами обставини справи
2. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2012 року у справі №2212/953/12 скасовано рішення суду першої інстанції та частково задоволено позов прокурора Новоушицького району в інтересах Новоушицької селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва. Вирішено знести самочинне будівництво: гаражу, розміром 15 х 5,5 м; добудови до квартири, розміром 5,7 х 5,6 м та надбудову до квартири АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1 . У задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
3. На виконання рішення суду. 11 січня 2013 року Новоушицьким районним судом видано виконавчий лист у справі №2212/953/12 про знесення самочинного будівництва: гаражу розміром 15 х 5,5 м; добудови до квартири, розміром 5,7 х 5,6 м та надбудови до квартири АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1 . Боржником у цьому виконавчому документі зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем Новоушицьку селищну раду.
Указаний виконавчий лист неодноразово повертався органом ДВС без виконання через те, що стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження.
4. Надалі, у липні 2023 року Новоушицька селищна рада звернулася до відповідача із заявою про примусове виконання рішення суду, відповідно до якої, 11 липня 2023 року державним виконавцем Новоушицького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУ МЮ (м.Київ) Бляхарської І.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, в якому ОСОБА_1 зазначено, як боржника, та зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів.
5. У межах процедури примусового виконання судового рішення, 01 серпня 2023 державним виконавцем винесена вимога на адресу боржника про знесення згаданого самочинного будівництва. 24 серпня 2023 року державним виконавцем Бляхарською І.В. був здійснений вихід за місцем виконання виконавчого листа, за указаною в ньому адресою, з метою перевірки самостійного виконання боржником своїх зобов`язань. Однак самочинне будівництво не знесено, і рішення ОСОБА_1 не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця.
6. За невиконання судового рішення у справі №2212/953/12, 24 серпня 2023 року державним виконавцем Новоушицького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУ МЮ (м.Київ) винесено постанову, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.
7. Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
8. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року в позові відмовлено.
9. Вирішуючи спір та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню у встановлений законом строк, а виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень. Ураховуючи те, що будь-яких заяв від боржника щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення останнім не надано, суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання рішення суду боржником не було пов`язано з об`єктивно поважними обставинами або причинами, а тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за невиконання рішення.
10. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Новоушицького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Бляхарської І.В. від 24 серпня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн за невиконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2012 року у виконавчому провадженні ВП№НОМЕР_2. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
11. Переглядаючи рішення суду та скасовуючи його, суд апеляційної інстанції виходив з того, що резолютивною частиною рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2012 року у справі № 2212/953/12 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2023 року ВП№НОМЕР_2 позивача не зобов`язано особисто знести самочинне будівництво, а лише указано про знесення самочинного будівництва за його рахунок. Отож, державним виконавцем передчасно визначено ОСОБА_1, як особу, яка за рішенням суду має вчинити дії щодо його виконання. Ураховуючи те, що стягувач в період з початку 2013 року також мав право на звернення до відповідного суду з заявою/клопотанням про роз`яснення судового рішення, в межах справи №2212/953/12, однак судом не встановлено таких звернень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність постанови про накладення на позивача штрафу.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін
Сервисы для юристов