ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 160/20115/22
адміністративне провадження № К/990/3771/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку спрощеного провадження у касаційній інстанції адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року (колегія суддів: головуючий суддя Білак С.В., судді Ясенова Т.І., Юрко І.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 який затверджений наказом Держпродспоживслужби від 01 грудня 2022 року №632-К;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Держпродспоживслужби від 01 грудня 2022 року №632-К в частині затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
1.3. визнати протиправним і скасувати наказ Держпродспоживслужби від 02 грудня 2022 року №638-К про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;
1.4. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 06 грудня 2022 року;
1.5. стягнути (зобов`язати нарахувати та виплатити) з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 грудня 2022 року по дату набрання чинності рішенням у справі;
1.6. стягнути солідарно з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , який затверджений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01 грудня 2022 року № 632-К.
2.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01 грудня 2022 року № 632-К в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .
2.3. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02 грудня 2022 року № 638-К про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
2.4. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 06 грудня 2022 року.
2.5. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 грудня 2022 року по 10 липня 2023 року в сумі 374351 грн 04 коп (сума вказана без урахування податків та зборів).
2.6. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
2.7. Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що оцінювання результатів службової діяльності позивача не можна вважати обґрунтованим, адже відповідач застосував формальний підхід щодо наведення обґрунтування виставлених балів по кожному із завдань, обмежившись лише зазначенням про формальне виконання завдань, відсутність деталізованої інформації та не зазначення особистого залучення керівника в роботу над завданням. Зазначене свідчить про те, що оцінювання та затвердження висновку за результатами цього оцінювання проведено з порушенням Закону № 889, Порядком № 640 та без належного обґрунтування.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року змінено.
Сервисы для юристов