Постанова від 02.04.2024 року у справі №520/27337/21

ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа №520/27337/21

адміністративне провадження № К/990/35655/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №520/27337/21 за позовом Фермерського господарства «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 (головуючий суддя Мінаєва О.М., судді: Кононенко З.О. , Калиновський В.А.)

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/ПК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 № 3396299/40345786;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 04.10.2021, видану та подану для реєстрації ФГ "Зорі Дергачівщини", код ЄДРПОУ 40345786;

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/ПК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2021 № 3396298/40345786;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 05.10.2021, видану та подану для реєстрації ФГ "Зорі Дергачівщини", код ЄДРПОУ 40345786.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі №520/27337/21 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою суду від 01.04.2024 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 02.04.2024.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.

У справі, що розглядається, Фермерське господарство «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції відмовив податковому органу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження. Судом указано, що неналежне фінансування податкового органу з боку державного бюджету не свідчить про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Обставини звернення відповідача з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, не можуть вважатися поважними причинами, оскільки невиконання вимог процесуального законодавства не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. Враховуючи, що подана відповідачем заява про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не обґрунтована, колегія суддів дійшла висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій заявник просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених в ухвалах про відкриття касаційного провадження, де Суд зробив висновок про поважність причин пропуску строку на апеляційне/касаційне оскарження, з огляду на відсутність у контролюючого органу грошових коштів на своєчасну сплату судового збору при первинному зверненні з апеляційною/касаційною скаргою та після повернення такої скарги скаржнику, останній реалізував право на повторне звернення з апеляційною/касаційною скаргою без суттєвих затримок, в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку такої апеляційної/касаційної скарги, що була повернута судом апеляційної/касаційної інстанції, така обставина є підставою для поновлення строків на касаційне оскарження. Також відповідач посилається на те, що у Верховного Суду наявна практика про скасування ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка ухвалена у зв`язку з визнанням неповажною причиною пропуску строку у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №520/8608/18).

Позивач не скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У свою чергу, ненадання відзиву не перешкоджає розгляду справи у порядку касаційного провадження.

Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.