Постанова від 02.04.2024 року у справі №280/1505/22

ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа №280/1505/22

адміністративне провадження № К/990/29754/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №280/1505/22 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про накладення арешту на кошти та інші цінності, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 (головуючий суддя Шальєва В.А., судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.)

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося з позовом до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», у якій позивач просить суд постановити рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», що знаходяться в банках.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 податковому органу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі №280/1505/22.

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023 відкрито провадження у справі №280/1505/22 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 01.04.2024 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 02.04.2024.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося з позовом до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», у якій позивач просить суд постановити рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», що знаходяться в банках, у розмірі 36' 484' 363,18грн.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.

Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Оскаржуваною у справі ухвалою судом апеляційної інстанції відмовлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу. Судове рішення мотивовано тим, що наведені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки для обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження податковому органу слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку встановленого КАС України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані в заяві для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними. Посилаючись на положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, колегія суддів вважала, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу передати для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що податковим органом здійснено заходи для оплати судового збору, шляхом звернення до Управління фінансового забезпечення, поряд з цим, після сплати судового збору позивач без зайвих зволікань звернувся повторно з апеляційною скаргою. Як вважає позивач, суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.02.2023 у справі №120/14564/21-а щодо надання оцінки обставинам, з огляду на запровадження воєнного стану.

Також, позивачем подано додаткові пояснення до касаційної скарги, де податковий орган обґрунтовує непогодження з рішенням суду першої інстанції щодо розгляду справи у письмовому провадженні без участі сторін.

Відповідач не скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У свою чергу, ненадання відзиву не перешкоджає розгляду справи у порядку касаційного провадження.

Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції від 13.03.2023 у задоволенні позову відмовлено.

11.04.2024 позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

05.05.2023 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду залишено апеляційну скаргу податкового органу без руху для усунення недоліків останньої, шляхом подання документу про сплату судового збору.