ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 620/5787/22
адміністративне провадження № К/990/37284/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Прокопенка О.Б., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №620/5787/22
за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року, постановлену в складі: головуючого судді Непочатих В.О., і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О., Мельничука В.П.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів (далі - відповідач) з вимогами:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів щодо нарахування та виплати позивачу в неповному розмірі індексації грошового забезпечення, за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, щодо не застосування для нарахування та виплати базового місяця - січень 2008 року;
1.2. зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, застосувавши для нарахування та виплати базовий місяць - січень 2008 року, з урахуванням суми, виплаченої за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 в справі №620/2912/20.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023, позовні вимоги задоволено.
3. У подальшому відповідач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 за нововиявленими обставинами та скасувати його.
4. На обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач послався на те, що у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади начальника відділу капітального будівництва та ремонту Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління та призначення на посаду заступника начальника цього ж Управління, зі зміною (збільшенням) посадового окладу, базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів позивача є лютий 2009 року, а не січень 2008 року. З огляду на це сума присуджена судом до виплати позивачу повинна буде менше на 24 190,84 грн.
5. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023, у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 620/5787/22 відмовлено та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 залишено в силі.
6. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили з того, що аргументи відповідача про необхідність застосування базового місяця (лютого 2009 року) при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів позивача фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати і прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає аналогічні аргументи, що і у поданій до суду першої інстанції заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
9. Скаржник указує, що наказом заступника Міністерства оборони України від 06.02.2009 №12 позивача - начальника відділу капітального будівництва та ремонту Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління - призначено на посаду заступника начальника цього ж Управління. Це свідчить про зміну посадового окладу позивача у 2009 році та у зв`язку з цим неправильного визначення базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.
10. Скаржник указує, що про існування наказу заступника Міністра оборони України від 06.02.2009 №12, як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігів не могло бути відомо під час розгляду цієї справи, адже позивач займав посаду в Північному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінні і під час розгляду справи приховав факт призначення його на іншу посаду та зміну (збільшення) посадового окладу.
11. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Мацедонській В.Е.
12. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кашпур О.В., розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №620/5787/22.
13. За наслідками повторного автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Радишевської О.Р., суддів Прокопенка О.Б., Мацедонській В.Е.
Сервисы для юристов