ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 580/4249/20
адміністративне провадження № К/990/16492/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.
розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін як суд касаційної інстанції адміністративну справу №580/4249/20
за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2021, ухвалене у складі: головуючого судді Руденко А.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, ухвалену у складі: судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства резерву України (далі -Держрезерв, відповідач) з вимогами: стягнути середній заробіток за час затримки виконання постанови Золотоніського районного суду Черкаської області від 16.06.2006 у справі № 2-а-52/2006 про поновлення на попередній роботі за період з 01.04.2010 по 31.12.2020 у розмірі 1 894 063,54 грн.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою Золотоніського районного суду Черкаської області від 16.06.2006 у справі №2-а-52/2006 його було поновлено на посаді заступника голови Державного комітету України з державного матеріального резерву - директора Департаменту стратегічного планування, фінансування та бухгалтерського обліку, проте станом на день звернення до суду відповідач, який є правонаступником Державного комітету України з державного матеріального резерву, наказ про поновлення на роботі не прийняв.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Указом Президента України від 10.06.2005 № 931\2005 ОСОБА_1 призначений заступником голови Державного комітету України з державного матеріального резерву - директором Департаменту стратегічного планування, фінансування та бухгалтерського обліку.
4. Наказом Державного комітету України з державного матеріального резерву від 31.03.2006 № 210-к позивача звільнено з посади заступника голови - директора Департаменту стратегічно планування, фінансування та бухгалтерського обліку у зв`язку із скороченням посади.
5. Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 16.06.2006 у справі № 2а-52/200619 визнано нечинним та скасовано наказ Державного комітету України з державного матеріального резерву від 31.03.2006 №210-к про звільнення позивача та поновлено його на попередній роботі.
6. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 14.08.2006 видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Державного комітету України з державного матеріального резерву - директора Департаменту стратегічного планування, фінансування та обліку з 31.03.2006, на виконання якого відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби 04.09.2006 відкрито виконавче провадження № 264/6.
7. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 20.08.2014 закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 14.08.2006 №2а-52 у зв`язку з тим, що рішення суду боржником не виконане і його виконання без участі боржника неможливе; направлено подання до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб за невиконання рішення суду.
8. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2010 у справі № 2а-2/2010 стягнуто з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період 01.04.2006 до 30.03.2010 у розмірі 68 064,48 грн.
9. Посилаючись на те, що рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.06.2006 у справі № 2а-52/200619 про поновлення на роботі відповідач так і не виконав, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
10. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 позов задоволено частково:
- стягнуто з Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-а-52/200619 від 16.06.2006 про поновлення на посаді за період з 01.07.2020 по 09.04.2021 в сумі 13 301,44 грн.
- позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за період з 01.04.2010 по 30.06.2020 у розмірі 1 880 762,10 грн залишено без розгляду.
11. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду про поновлення позивача на роботі на момент звернення позивача до суду залишилося не виконаним, що є підставою для застосування положень статті 236 Кодексу законів про працю України та стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
12. Водночас суд першої інстанції уважав, що за юридичною природою середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці».
Сервисы для юристов