ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 440/4273/20
адміністративне провадження № К/9901/12929/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №440/4273/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року (головуючий суддя Костенко Г.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року (головуючий суддя - Катунов В.В., судді - Ральченко І.М., Чалий І.С.),
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У серпні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (далі - ТУ ДСА України в Полтавській області), у якій просила:
- визнати протиправними дії ТУ ДСА України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період червень 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47320 грн 00 коп. згідно із частиною третьою статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;
- зобов`язати ТУ ДСА України в Полтавській області нарахувати та сплатити невиплачену суддівську винагороду судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01 січня 2020 року, надбавки за вислугу років у розмірі 20% від посадового окладу, надбавки за науковий ступінь у розмірі 15% від посадового окладу, за період червень 2020 року.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що працює на посаді судді Гребінківського районного суду Полтавської області та у період за червень 2020 року їй нарахований розмір суддівської винагороди, який не відповідає розміру, установленому положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
3. Переконувала, що Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», яким доповнено Закон України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» статтею 29 та встановлено на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, обмеження нарахування суддівської винагороди у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року, не відповідає Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому законодавче обмеження не може бути застосовано під час визначення позивачу розміру суддівської винагороди за спірний період.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року, адміністративний позов задоволено повністю.
5. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій зазначили, що при нарахуванні та виплаті суддівської винагороди відповідач повинен був керуватися виключно Законом України «Про судоустрій та статус суддів».
6. Констатували, що відповідач не надав до суду доказів того, що розмір бюджетних видатків на суддівську винагороду не дозволив йому виплатити суддівську винагороду в повному обсязі.
7. Звернули увагу на те, що обмежуючи розмір суддівської винагороди шляхом внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», всупереч вимогам частини другої статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також юридичній позиції Конституційного Суду щодо незалежності суддів, законодавець зумовив ситуацію, з огляду на яку розпорядники бюджетних коштів, серед яких і відповідач у цій справі, виконуючи вимоги Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», вимушені вчиняти дії, що порушують права та гарантії суддів.
8. Однак вирішили, що необхідність виконання відповідачем, як розпорядником бюджетних коштів, вимог чинного законодавства, не змінює правової природи таких дій, що за своєю суттю мають ознаки протиправності, оскільки порушують конституційні гарантії суддів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, у якій скаржник просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
10. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі указує на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо визнання протиправними дій щодо виплат суддівської винагороди із застосуванням обмеження, установленого Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та застосування при нарахуванні та виплаті суддівської винагороди позивачу у червні 2020 року обмеження максимального її розміру 10 мінімальними заробітними платами у відповідності до частин першої та третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».
11. Переконує, що відповідач як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня не мав правових підстав для невиконання вимоги статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» про застосування обмеження максимального розміру у тому числі суддівської винагороди 10 мінімальними заробітними платами та і надалі нараховувати і виплачувати суддівську винагороду усупереч указаній нормі.
12. Звертає увагу на те, що у період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року норма про застосування обмеження суддівської винагороди 10 мінімальними заробітними платами була чинною та підлягала виконанню. Скаржник, здійснюючи нарахування та виплату суддівської винагороди суддям, у тому числі і позивачу, за рахунок бюджетних коштів, не могло здійснювати її нарахування, ігноруючи норми бюджетного законодавства.
Позиція інших учасників справи
Сервисы для юристов