Значний правочин укладений директором від імені ПАТ із перевищенням повноважень НЕ визнається недійсним, якщо є докази його фактичного прийняття ПАТ та виконання (ВСУ, № 3-84гс16 від 6 квітня 2016р.)

Фабула судового акту: Перевірка повноважень особи на підписання правочину іноді набуває абсурдного характеру особливо при спілкуванні з банківськими клерками при отриманні кредиту. Ця справа ілюструє, що навіть за відсутності у керівника всіх повноважень на підписання договору поставки від імені юридичної особи цей договір може бути визнаний судом дійсним, а заборгованість за ним стягнута.

Між ПАТ та ТОВ було укладено договір поставки відповідно до умов якого ТОВ поставило ПАТ товар на суму майже 22 млн. грн. ПАТ не розрахувалось з ТОВ і було подано два позови: ТОВ із первісним позовом про стягнення заборгованості, а ПАТ із зустрічним позовом про визнання договору поставки недійним.

Зустрічний позов обгрунтовується тим, що директор не мав право на укладання договору поставки без рішення та доручення Наглядової Ради або Загальних зборів, оскільки такий договір є значним правочином в розумінні ст. 70 ЗУ «Про акціонерні товариства». Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій встановили порушення директором порядку укладання від імені ПАТ значного правочину і визнали договір поставки недійсним.

ВСУ хоча і підтвердив порушення директором порядку укладання від імені ПАТ значного правочину проте скасував попередні рішення і відмовив у задоволенні зустрічного позову ПАТ.

ВСУ обґрунтовує свою позицію наступним. ПАТ тривалий час вчиняло дії направлені на виконання договору поставки: приймало товар, підписувало документи на прийняття товару, додаткові угоди, специфікації, тощо. При цьому відсутність рішення Наглядової Ради ПАТ або Загальних зборів ПАТ для укладання договору поставки не є достатньою підставою для визнання цього договору недійсним, оскільки як підтверджують обставини справи договір не тільки прийнятий ПАТ до виконання але і частково виконаний, оскільки насамперед ПАТ прийняло товар. Судам в цьому випадку слід застосовувати ст. 241 ЦК України, тому що відбулось наступне схвалення ПАТ укладеного правочину (договору поставки).

Аналізуйте судовий акт: Що треба розуміти під терміном "вплив тяжкої обставини" та "вкрай невигідні умови" для визнання недійсним правочину за ст. 233 ЦК України (Постанова ВСУ у справі № 6-551цс16 від 06 квітня 2016р.)

Обов'язковою умовою для визнання договору оренди землі недійсним є не тільки відсутність певних істотних умов в договорі, а і встановлення судом порушення прав позивача такою відсутністю (Постанова ВСУ від 4 лютого 2015 р. у справі № 6-233цс14)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі: