Якщо поточне місце знаходження відповідача не встановлено, позов подається за останнім відомим місцем проживання і приймається до розгляду судом за територіальною підсудністю ( Апеляційний суд Закарпатської області, 18 липня 2016р., № 299/665/16-ц)

Фабула судового акту: В марте 2016 года местный суд отказал в открытии производства по гражданскому иску моего клиента. Ответчиком по данному делу выступает человек, который не захотел возвращать деньги по договору займа.

В договоре, который подписывался сторонами, были указаны адреса каждого из участников соглашения.

Однако после предъявления иска выяснилось, что должник 07.07.2015 снялся с регистрационного учета и выбыл для проживания в другой населенный пункт.

Местный суд, получив указанную информацию, вынес определение о возвращении искового заявления.

На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Основанием для обжалования решения стало то, что материалы дела действительно содержат сведения о снятии ответчика с регистрационного учета, однако новый адрес ответчика неизвестен, сведения о постановке его на учет в другом населенном пункте отсутствуют. Поэтому никаких оснований для возвращения иска не было.

Апелляционный суд нашу жалобу поддержал, отметив, что в случае если полученная судом информация не дает возможности установить зарегистрированное в установленном законом порядке место жительства (пребывания) физического лица, суд решает вопрос об открытии производства по делу. Последующий вызов такого лица в качестве ответчика осуществляется через объявления в прессе (п. 4 ч. 3 ст. 122 ГПК Украины).

Поэтому если ответчик снялся с учета по месту жительства, а новый адрес его прописки неизвестен, дело не должно передаваться в другой суд, а должно рассматриваться по последнему известному месту регистрации ответчика.

Справу вів та коментував адвокат: Малиневський Павло Петрович

Аналізуйте судовий акт: Відсутність у касатора повного тексту є причиною вчасного неподання скарги та безумовною підставою для поновлення строків на касаційне оскарження (ВСУ від 5 жовтня 2016 року № 6-1724цс16)

Бездіяльність суду першої інстанції є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення (ВСУ від 7 вересня 2016р. у справі № 6-1250цс16)\