Мінливий ВСУ: цього разу вирішив звільнити споживача від сплати судового збору за розгляд його скарги у суді на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» (ВСУ від 29 листопада 2016 р. у справі 761/14537/15-ц)

Фабула судового акту: Рішення відразу можна віднести до категорії «Приколы нашего городка». У ВСУ знадобився колегіальний розгляд, щоб зрозуміти і винести ухвалу, якою задовольняється клопотання споживача (заявника) про звільнення від сплати судового збору. Невже так складно застосувати статтю 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», та і взагалі є очевидним, споживачу немає сенсу платити судовий сбір у передбачений законом розмірах, коли ціна його питання може складати, наприклад 100,00 грн. А зухвалі мережі або банки, які не ідуть на домовленість із споживачем, треба карати фінансово судовими рішеннями, щоб права інших споживачів у майбутньому не порушувались.

Цікаво, що питання про звільнення від сплати судового збору вирішувалось на стадії прийняття заяви про перегляд суддями тричі. Перші два рази боязливий суддя ВСУ Охрімчук Л. І. відмовляв у задоволенні клопотання та надавав споживачу строк для усунення недоліків. Втретє, він покликав більш хоробрих колег суддів Романюка Я. М. (голова ВСУ) і Сімоненко В. М., і вони разом «проявя чудеса мужества и отваги» звільнили споживача від сплати судового збору і відкрили провадження. (дивиться ухвали ВСУ з цього приводу тут нижче)

Хоча і тут прямої відповіді ці судді не надали: а послались також на ст. 82 ЦПК України, яка надає право суду звільнити заявника від сплати судового збору «враховуючи його майновий стан».

Ухвала ВСУ також цікава тим, що вперше питання про прийняття заяви про перегляд попередніх у справі рішень, розглядається колегією із трьох суддів, хоча згідно ЦПК України такі питання повинні вирішуватись суддею одноособово.

Аналізуйте судовий акт: Судовий збір не сплачується при поданні позову щодо захисту порушеного права споживача (ВССУ у справі № 757/32520/16-к від 18 травня 2016р.)

Вкладник депозиту є споживачем фінансових послуг і має право на стягнення пені у розмірі 3-х відсотків за кожен день просрочення повернення вкладу ( Ухвала ВССУ у справі № 6-43516св14 від 11 листопада 2015р.)

Несправедливі умови договору, це умови які призводять до істотного дисбалансу між договірними права та обов’язками сторін та є підставою для визнання такого договору недійсним (ВСУ від 8 червня 2016 р. у справі № 6-330цс16)

Ноутбук без маркування клавіатури українською мовою є товаром з недоліком і порушує права споживачів, що є підставою для стягнення неустойки (Франківський районний суд м. Львова, 9 грудня 2015 року, справа №465/2127/15-ц, суддя Козюренко Р. С.)

У Х В А Л А