При розгляді справ про відшкодування шкоди завданої під час ДТП за наявності преюдиційного судового рішення та експертного висновку, які протирічать один одному перевага надається рішенню суду (ВС/КЦС № 234/16272/15-ц від 05.09.2019)

Фабула судового акту: Цивільні спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є розповсюдженими. Судова практика з їх розгляду є досить однозначна.

Як показує практика та аналіз судових рішень у загаданій категорії справ основним доказом вини завдавача шкоди є судове рішення (постанова суду), якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, яке потягло за собою виникнення ДТП.

Таке ж правило застосовується і у разі наявності обоюдної вини водіїв.

Однак чи можуть інші докази, як висновок експерта, за наявності преюдиційного рішення суду свідчити про вину іншої особи ані ж вказана у постанові про вчинення адмінправопорушення? Якому ж саме доказу надасть перевагу суд?

У даній справі судом розглядався спір між двома водія про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Хочу звернути увагу читача, що у даній справі були два позиви – первинний та зустрічний, отже жоден із водіїв своєї вини не визнавав та відшкодовувати шкоду не бажав.

При цьому первинний позов було обґрунтовано тим, що на другого водія було складено протокол про адмінправопорушення.

Другий водій свої вимоги обґрунтував тим, що справу про вчинення ним адмінправопорушення (порушення ПДР) апеляційним судом було закрито у зв’язку із відсутністю в його діях складу такого правопорушення. При цьому до такого висновку суд ґрунтуючись на висновку експерта.

Суд першої інстанції первинний позов задовольнив повністю, а зустрічний частково.

При цьому у своєму рішення міський суд послався на те, що висновком судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи установлено наявність обоюдної вини обох водіїв, які було проведено вже після розгляду справи про адмінправопорушення.

Апеляційний суд рішення частково змінив у зв’язку із не застосуванням судом першої інстанції положень ст. 1188 Цивільного кодексу України (Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки).