Встановлення МОТИВУ вчинення злочину є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України (ВС/КС № 466/9158/14-к від 01.03.2018)

Фабула судового акту: Правильність кваліфікації дій винної особи у злочинах, які потягли смерть потерпілого має визначальний характер.

Чинний Кримінальний кодекс містить два суміжні склади злочинів, наслідками яких є смерть потерпілого, яка настає від умисних дій винної особи, а саме ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 121 КК України.

А тому правильність кваліфікації дій винної особи у таких має визначальний характер, який вплине у тому числі і на міру покарання яку буде призначено за вироком суду.

У даному випадку вироком місцевого суду особу засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України те, що вона за місцем свого проживання з невстановлених причин під час вживання спиртних напоїв завдала потерпілому множинні удари руками та кілька ударів молотком по голові, заподіявши відкриту черепно-мозкову травму, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки в момент заподіяння і перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Апеляційним судом вирок залишено без зміни.

На вказані судові рішення засудженим подано касаційну скаргу у якій він послався серед іншого і на відсутність мотиву умисного вбивства потерпілого.

Касаційний кримінальний суд погодився із такими доводами та скасовуючи вирок суду першої інстанції вказав, що за нормами ст. 91 ч. 1 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Не зважаючи на те, що органом досудового слідства в обвинувальному акті вказано про те, що злочин вчинено під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, яка виникла в ході вживання спиртних напоїв і переросла в бійку судом першої інстанції у вироку зазначено, що удари потерпілому було завдано з невстановлених причин.

Таким чином місцевий суд не зважаючи на вимоги п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України фактично змінив обвинувачення у справі не навівши у вироку мотиви такого рішення.

Аналізуйте судовий акт: ВСУ: Cтан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди (№ 5-34кс14 від 27.11.2014)

ВССУ: Визначальним для кваліфікації дій винної особи за ст. 115 КК України є спрямованість умислу винного та бажання настання смерті потерпілого (справа № 646/10855/15-к від 28.09.2017)