Конфіденційне співробітництво адвоката з правоохоронцями є підставою для позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю (ВС/КАС № 826/8426/17)

Фабула судового акту: У вересні 2016 році Генеральний прокурор без юридичної освіти вихвалявся на теренах Інтернету про викриття «чергової великої риби», якою виявився член Вищої ради правосуддя Павло Іванович Гречківський.

Останньому недолуге слідство намагалось інкримінувати отримання хабаря у розмірі 500 000 доларів США.

Але ця справа як і переважна кількість «мильних кульок» авторства Луценка закінчилась великим пшиком, а саме виправдувальним вироком, який було винесено у зв’язку із тим, що у даній справі мала місце провокація злочину з боку «професійного хабародавця», який був адвокатом.

У зв’язку із встановленням факту провокації хабара з боку цього «адвоката» останнього КДКА регіону було позбавлено права займатись адвокатською діяльністю.

Вказане рішення було оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка скаргу залишила без задоволення.

Саме це рішення ВКДКА стало предметом позову та судового рішення, яке пропонується до уваги.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва, законність якого підтвердив і апеляційний адміністративний суд, позов про визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА залишено без задоволення.

Проте, наполягаючи на своїй правоті, позивач подав касаційну скаргу.

Однак, Касаційний адміністративний суд залишив скаргу без задоволення у зв’язку із наступним.

Відповідно до матеріалів справи позивач, в порушення вимог ч. 2 ст. 275 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» був залучений органами досудового розслідування до негласного (конфіденційного) співробітництва.

Інтерес позивача до вирішення питань, пов’язаних з підприємством, представником якого він нібито був, у позапроцесуальний спосіб та надання коштів був направлений виключно на провокацію по вчиненню протиправних дій. Обставини кримінального провадження, у якому саме і було вчинено провокацію, свідчать про те, що позивач протягом тривалого часу в порушення вимог спеціального законодавства постійно співпрацював з правоохоронними органами, з метою протиправного підбурювання інших осіб до вчинення злочинів, провокацій підкупи, для подальшого викриття правоохоронними органами цих осіб.