Вища Рада правосуддя : Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя

Вказані факти виявлені 6 серпня 2019 року під час розгляду клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича про тимчасове відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва Войтенко Тетяни Віталіївни від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, повідомляє vru.gov.ua

Заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А., представника Генеральної прокуратури – прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохна В.О. та представника судді Войтенко Т.В. – адвоката Шкурідіна Є.Є., ВРП дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вважає необхідним звернути увагу на такі встановлені під час розгляду клопотання обставини.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні від 20 червня 2017 року здійснювалося детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

У засіданні Вищої ради правосуддя щодо розгляду вказаного вище клопотання представник судді Войтенко Т.В. – адвокат Шкурідін Є.Є. повідомив, зокрема, що 21 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва у справі скасовано постанову детектива Національного антикорупційного бюро України, якою відмовлено у проведенні слідчої дії – допиту як свідка оперативного працівника ГВ БКОЗ Служби безпеки України в місті Києві та Київській області ОСОБА_1, однак детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 не прийняв відповідного процесуального рішення щодо клопотання про допит та не здійснив допит свідка у межах досудового розслідування.

Крім того, представник судді Войтенко Т.В. – адвокат Шкурідін Є.Є. повідомив про невиконання органом досудового розслідування численних ухвал слідчих суддів Солом’янського районного суду міста Києва, постановлених за результатами розгляду скарг сторони захисту у кримінальному провадженні.

Вказані твердження адвоката Шкурідіна Є.Є. представником Генеральної прокуратури – прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохном В.О. із посиланням на відповідні матеріали кримінального провадження спростовано не було.

Обов’язковість судового рішення статтею 129 Конституції України визначається як одна із основних засад судочинства. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до статті 7 Кримінального процесуального кодексу України до загальних засад кримінального провадження належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень.

Слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов’язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (статті 532, 533 вказаного Кодексу).