В Украине упростили рейдерский захват имущества украинцев

Практика прецедентного права в Украине распространена не так, как в Великобритании. Но "служители Фемиды" апелляционных судов и Верховного Суда (ВС) своими решениями могут де-факто, если не де-юре, создавать прецеденты для судов низших инстанций. Одна из судей Киевского апелляционного суда приняла достаточно резонансное решение, которое может послужить хорошим правовым "окном" для дальнейших рейдерских захватов имущества граждан.

Речь идет о деле №755/14728/18. В Киевский апелляционный суд обратился истец, который в 2007-м оформил ипотечный кредит на постройку гостиницы в Крыму. В 2014-м, завершив строительство, он начал вести с банком ПУМБ переговоры, чтобы продать недвижимость и погасить остаток кредита. Продажа затормозилась из-за аннексии Крыма РФ.

Вспомните новость: Прості лайфхаки від Мін’юсту, як уникнути рейдерства

И только в 2015-м, когда в Крыму начали работать кадастры российской власти (то есть – появилась возможность продать дом), истец получил кадастровый паспорт и сообщил банку, что начинает продавать недвижимость с целью погашения остатка по кредиту, предоставив финучреждению данные о рыночной стоимости объекта на тот момент.

Банк письменно дал согласие на совместную продажу имущества, но в то же время, не сообщив об этом истцу, продал право требования по кредиту коллекторской компании, которая в тот же день перепродала это право требования физлицу. При проведении этой сделки были допущены многочисленные нарушения закона:

• Банк ПУМБ существенно завысил сумму уступленного кредита;
• Киевский нотариус, который удостоверял сделку и вносил изменения в госреестр, не имел в то время права проводить сделки с крымской недвижимостью и, соответственно, не мог передавать право требования ипотеки от ПУМБа – коллектору, а от того – физлицу;
• Оборотно-сальдовые ведомости по счетам должника, которые ПУМБ предоставил суду, показывают, что коллекторская компания вообще не оплачивала банку за уступку кредита, а проценты по кредиту насчитывались должнику еще 5 дней после уступки и затем кредит был списан после получения суммы задолженности от неизвестного плательщика (как свидетельствует экспертиза).
• Физлица не имеют права приобретать право требования по кредиту.

Самым спорным в таком случае остается последний пункт.

"На сегодняшний день есть позиция Большой палаты ВС относительно того, что физлицо не может быть стороной договора уступки права требования. Фактически – выкупать кредиты", – говорит адвокат Игорь Коржук.

"Да, действительно. Есть такая позиция Большой палаты ВС относительно физлиц в договорах уступки кредитов. Но нашим влиятельным судьям это не понравилось, ведь они теряют заработок. Это же бесконечный поток денег. И эти судьи обращаются в Большую палату ВС с просьбой отменить это решение. Но сегодня сама палата не решила, законно или нет ее предыдущее решение", – вторит ему уже другой юрист.

Об этом же говорит и председатель адвокатского объединения "Кравец и партнеры" Ростислав Кравец.

"Да, конечно. В таком случае истец был бы прав. Согласно действующему законодательству, право требования по кредитным договорам физлицо выкупать не может. Свежая позиция Большой палаты ВС говорит о том, что если речь идет о факторинге, стороны должны быть финучреждениями. Сделать такой выкуп кредита могут только финучреждения. Ни физ-, ни юрлицо, не имеющее статуса финучреждения, сделать этого не могут", – поясняет юрист.

Вспомните новость: Жодної відмови у задоволенні скарги на реєстраційні дії з формальних підстав: офіс протидії рейдерству звітує про перші 100 днів роботи