Внаслідок БЕЗДІЯЛЬНОСТІ фіскального органу суд стягнув шкоду, заподіяну суб’єкту господарювання, з держави в особі Держказначейства (Київський апеляційний господарський суд від 14 листопада 2016р. у справі № 911/1361/16)

Фабула судового акту: Блискуче рішення і вже встояло в апеляції. Нарешті судом правильно застосована ст. 1174 ЦК України «відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу АРК або органу місцевого самоврядування.» За правилами господарського судочинства з держави в особі Держказначейства суб’єктом господарювання стягнуто шкоду заподіяну протиправною бездіяльністю фіскального органу в сумі 85 295,00 грн.

Розрахунок суми шкоди був складним, але суд з ним погодився. Так, суб’єктом господарювання до бюджету були сплачені надмірні суми податків, і він звернувся до фіскального органу за висновком про повернення цих коштів, який мав бути підготовлений фіскальним органом та поданий органу казначейства. Фіскальний орган звичайно цього не зробив взагалі, а не 5-денний термін, як того передбачає закон, і в цьому полягала його незаконна бездіяльність. Потребуючи додаткових коштів для ведення господарської діяльності суб’єкт господарювання звернувся до банку, який прокредитував його. Отже, шкодою чи збитками суб’єкт господарювання назвав у суді проценти за користування кредитними коштами, які він терміново був змушений залучити до свого обороту.

Що стосується надмірно сплачених коштів, то це не була помилка бухгалтера, а було відверне вимагання фіскалами того, що їм не належить по закону. Податкові зобов’язання суб’єкта господарювання були незаконно (як потом було доведено у судах) рішенням-повідомленням збільшені на 537 033,00 грн., і з метою уникнення негативних наслідків, таких як податкова застава чи адміністративний арешт активів, суб’єкт господарювання був змушений сплатити ці кошти до бюджету.

Отже, користуємось практикою і стягуємо з державних органів шкоду заподіяну їх бездіяльністю!

Аналізуйте судовий акт: На автомобіль впало дерево - хто відшкодовує шкоду? (Постанова ВГСУ у справі № 38/67 від 24.01.2012, судді: Овечкін В.Е., Чернова Є. В., Цвігун В. Л,)

250 000,00 грн: Безпідставне перебування особи під слідством є підставою для стягнення моральної шкоди, при цьому відповідачем слід визначати Держказначейство України (Апеляційний суд Дніпропетровської області у справі № 191/1929/16-ц)

Оплата робіт прив’язана до фінансування замовника коштами з бюджету НЕ є подією, яка має неминуче настати ,тому виконавець може вимагати її негайно (ВГСУ від 26 жовтня 2016р. у справі № 910/1459/16)

Невиконання стороною умов та зобов‘язань, передбачених попереднім договором після його припинення не дає право іншій стороні відшкодовувати збитки у спосіб визнання права власності на річ, що мала бути придбана у майбутньому за основним договором

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД