Спростувати доводи скарги та обґрунтувати рішення повинен апеляційний суд залишаючи її без задоволення або справа про отримання слідчим неправомірної вигоди (ВССУ від 21 липня 2016р.)

Фабула судового акту: Філігранну роботу адвоката у кримінальних справах ілюструє скасування вироків вищими інстанціями на підставі виявлення процесуальних порушень допущених нижчими інстанціями. При цьому вирок за наслідками річного судового розгляду на 100 сторінок може касуватись ухвалою на 2 сторінки винесеною за одне засідання.

У цій справі суд апеляційної інстанції не розглянув відповідно до вимог кримінального процесуального закону апеляційну скаргу на вирок про засудження слідчого за отримання неправомірної вигоди на 5 років. Попросту кажучи суд апеляційної інстанції, як на жаль це часто буває, взагалі не звернув уваги на доводи апеляційної скарги, а переписав мотивувальну частину у скороченому вигляді і з вирок, при цьому відхиливши всі клопотання засудженого.

Так суд апеляційної інстанції не проаналізував доказів обвинувачення, які засуджений поставив під сумнів, проігнорував доводи засудженого про невідповідність висновків у вироку фактичним обставинам справи, не звернув увагу на неповноту судового розгляду, не відреагував на порушення прав засудженого внаслідок чого він був позбавлений можливості надавати суду докази, які спростовують обвинувачення та клопотати про допит свідків.

Аналізуйте судовий акт: Без наявності в матеріалах справи технічного запису навіть одного судового засідання вирок автоматично скасовується ( Апеляційний суд Хмельницької області від 16 березня 2015р., справа № 688/4727/14-к, суддя Ващенко С. Є.)

Апеляційний суд скасовуючи вирок суду першої інстанції повинен давати оцінку та переоцінку доказам вдаючись до їх безпосереднього дослідження, в тому числі із заслуховуванням показів свідків (ВСУ від 21 січня 2016р. у справі №5-249кс15)

Обстоятельства дела: На скамье подсудимых оказался начальник следственного отдела Бугского райотдела главного управления МВД в Львовской области. Как показывают досудебные материалы, в сентябре 2014 года он получил от подследственного взятку в размере 2 тыс. долларов за то, что закрыл возбужденное относительно него уголовное производство.

Приговором от 29 апреля 2015 года, Золочевский райсуд Львовской области признал следователя виновным по ч.3 ст. 368 УК Украины и приговорил его к 5 годам тюрьмы. Тот обжаловал приговор в Апелляционном суде Львовской области, который решением от 28 декабря 2015 года оставил вердикт без изменений. Тогда следователь подал кассационную жалобу, в которой указал, что апелляционная инстанция не проверила его доводов касательно того, что суд первой инстанции вынес приговор, основываясь на доказательствах, собранных с нарушениями уголовно-процессуального кодекса.

Аналізуйте судовий акт: Державний виконавець взяв хабар за зняття арешту з рахунків боржника але відбувся переляком: суд затвердив угоду про визнання винуватості та засудив до штрафу ( Вінницький міський суд від 03 червня 2016р., у справі №127/10793/16-к, суддя Ковальчук)

Ухвала іменем україни

21 липня 2016 року м. Київ