Забудовнику скасували містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки оскільки ним були надані недостовірні відомості та порушена прибережна захисна смуга великої річки (Київський апеляційний адміністративний суд, справа №826/2706/15)

Фабула судового акту: Україну вже давно охопили незаконні та абсурдні будівництва, з якими натхненно борються активісти та громадські організації, зокрема в судах. Незважаючи іноді на очевидні та кричущі порушення забудовниками законодавства відновити законність дуже складно, оскільки місто та служби, які видають незаконні дозволи та погодження майже завжди виступають на боці забудовника.

Складність завдання позивача в такому типі справ полягає в тому, що треба обгрунтувати, яким чином незаконний документ порушує законні права та інтереси позивача, більш того такі документи вважаються актами індивідуальної дії та направлені на регулювання відносин між забудовником та містом. Не менш складним є також доведення позивачем невідповідності намірів забудовника з/д вимогам містобудівної документації та інтересам громади.

У цій справі громадській організації вдалось визнати протиправним та скасувати такий базовий для будівництва документ як містобудівні умови та обмеження на забудову з/д, при цьому тільки в суді апеляційної інстанції, яких скасував відмовне рішення суду першої інстанції та частково задовільнив позов. Відповідачем у справі виступив Департамент містобудування та архітектури (КМДА), який видав незаконні МУО для будівницвта ЖК "Солнечная Ривьера" в м. Києві на березі Русанівської протоки.

Підставою для скасування МУО стало подання забудовником в момент їх отримання неправдивих відомостей такі як: не підтвердження права користування з/д, оскільки згідно Генплану за функціональним призначенням з/д частково відноситься до території громадської забудови, а частково до території зелених насаджень загального користування. Сам документ був підписаний невідомою особою без зазначення ПІБ та повноважень підписанта.

Суд також підкреслив, що МУО порушують прибережну захисну смугу, яка у великій річці згідно ст. 60, 79, 88 ЗК України повинна становити 100 метрів.

Ця справа також надзвичайно цікава тим, що разом із ухваленням нового рішення Київський апеляційний адміністративний суд виніс ОКРЕМУ УХВАЛУ (дивиться тут нижче) , в якій вказав Голові КМДА Кличку В.В. на неналежне виконання Департаментом містобудування та архітектури во КМДА своїх прав та обов’язків та зобов’язав Голову КМДА вжити заходів реагування не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуйте також, що позивач все одно не погодився повністю з рішенням суду апеляційної інстанції і ухвалою ВАСУ від 14 березня 2016р. касаційна скарга ТОВ «Терра Капітал» прийнята до розгляду.

Аналізуйте судовий акт: Категорію складності об'єкту будівництва визначає ДАБІ, якщо при перевірці з'ясовується, що проектант та замовник визначили її неправильно (ВСУ у справі № 21-433а13)

Згадайте новину: Об отзывах разрешения на строительство жилых комплексов: что делать инвесторам

У МВС і ГПУ нарешті дійшли руки до забудовників-аферистів! На цей раз заарештували Войцеховського

ГАСК аннулировал разрешение на строительство уже построенной высотки возле Софии Киевской