Позиція ВП ВС щодо підстав визнання поширеної у ЗМІ інформації недостовірною й такою, що порочить ділову репутацію

Як пише court.gov.ua, КП «Сансервіс» звернулося із позовом до ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг», у якому просило суд визнати інформацію, поширену відповідачем у межах проектів «Новини Кривбасу» та «Тема дня», недостовірною й такою, що порочить ділову репутацію КП «Сансервіс». Йшлося про такі висловлювання:

1) «Поліцейські провели обшуки у комунальному центрі для тварин і знайшли там заборонені наркотичні речовини. За словами правоохоронців, ці препарати використовувались для лікування вуличних псів. Проте дозволів на них у працівників притулку чомусь не було»;

2) «І ось у травні у, так би мовити, цивілізованому притулку, поліцейські проводять обшуки, знаходять наркотичні речовини, на які немає в центрі дозволів»;

3) «Заборонені наркотичні речовини поліцейські у центрі знайшли 3 травня. Через два тижні у притулку оголошують карантин, буцімто там знайшли сказ».

Позивач також просив суд зобов’язати відповідача спростувати зазначену інформацію та стягнути з ТОВ моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Згадайте новину: Спір щодо скасування рішення про державну реєстрацію речового права за іншою особою є приватноправовим – ВП ВС

Суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі, а суд апеляційної інстанції скасував це рішення у частині стягнення моральної шкоди і ухвалив нове, зменшивши суму відшкодування до 20 000 грн.

Залишаючи рішення апеляційного суду без змін, Велика Палата Верховного Суду виходила з таких міркувань.

Поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до встановлених судами обставин представники поліції не надавали офіційних коментарів представникам відповідача щодо проведеного на підприємстві позивача обшуку, а встановлення фармакологічного складу речовин, що були вилучені під час обшуку, належить до виключної компетенції експертних установ.

Натомість на момент їх вилучення і виходу оспорюваного сюжету в телеефір експертиза речовин не проводилась, її результати не могли бути встановлені й відомі ані працівникам правоохоронних органів, ані відповідачу.

Доводи відповідача про те, що зазначена інформація має характер оціночних суджень, Велика Палата Верховного Суду визнала безпідставними, оскільки ця інформація стосується конкретних подій, конкретної особи, повідомляється чітко, точно та є констатацією факту з боку кореспондентів телеканалу.