Повідомлення та виклики суду вважаються врученими належним чином учаснику справи, якщо повертаються із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (КГС/ВС, № 904/9904/17 від 25 червня 2018 р.)

Фабула судового акту: У справі оскаржувалася в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду. Апеляційна скарга заявника була залишена без руху, оскільки до неї не було додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи – порушення ст. 258 ГК України. Надалі недоліки не були усунуті, і апеляційна скарга була повернута без розгляду на підставі ст. 260 та 174 ГПК України.

Заявник подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, яка обґрунтовувалася тим, що заявник не був належним чином повідомлений судом про ухвалу апеляційного суду про залишення скарги без руху, проте якимось чином заявник узнав про ухвалу апеляційного суду про повернення скарги, яку він вчасно і оскаржив. (Ну грається розумник J). Саме ж поштове відправлення було повернуто органом зв’язку із відміткою "за закінченням терміну зберігання", і на думку заявника не свідчить поро початок строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд касаційної інстанції відмовив заявнику і на підставі ст. 120 ГПК України прийшов до наступного висновку.

У випадку якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Хлопчики та дівчатка припиняйте навантажувати судову систему дурнуватими скаргами, і скажіть свої працедавцям, які дають вам подібні завдання, що користуватися процесуальними правами потрібно добросовісно, інакше будете притягатися до відповідальності.

Аналізуйте судовий акт: Апеляційна скарга залишається без руху, а не повертається ВІДРАЗУ без розгляду, якщо апелянтом не додано документу на підтвердження повноважень підписанта - ст. 260 ГПК України (ВС/КГС у справі № 910/3826/19 від 17 вересня 2019 р.)

Ненадіслання учасникам справи копій доказів сплати судового збору не є підставою для повернення судом апеляційної скарги (ВС/КГС № 923/588/18 від 20.06.2018)

Електронний підпис (ЕЦП) є обов’язковим реквізитом електронного документа, а емайл листування не може бути прийнято як допустимий доказ судом, без відповідного підпису(ВС/КГС у справі № 922/788/19 від 28 грудня 2019р.)

Закриття касаційного провадження не є підставою для повернення судового збору (ВС/ОП КАС № 816/731/16 від 22.11.2019)

Клопотання про поновлення процесуального строку можна заявляти і усно. Письмова форма НЕ ОБОВ’ЯЗКОВА (ВС/КГС № 910/6915/19 від 02.12.2019)