Підрядник не працює та не повертає авансу. Замовник стягує аванс на підставі статті 849 ЦК України (ВГСУ у справі № 910/13621/16 від 28 березня 2017р.)

Фабула судового акту: Нещодавно поставлено крапку в спорі між клієнтом та боржником про повернення виплаченого авансу. виплаченого на підставі договору підряду. Остаточно справа була розглянута Вищим господарським судом України.

За позовом клієнта позовні вимоги задоволені судом першої інстанції. За господарським договором замовник перерахував аванс виконавцю але останній ухилявся від його виконання. Апеляційний господарський суд постановив нове рішення в якому відмовим позивачу у стягненні виплаченого авансу за договором будівельного підряду. Судом було помилково вказано, що взаємовідносини сторін підпадають під вимоги зустрічного виконання сторонами своїх зобов'язань передбачених ст.538 ЦК України. У постанові суду невірно зазначено, що надання клієнтом боржнику технічної документації \технічних умов, генерального плану будівництва\ з певними розбіжностями та ненадання правовстановлюючого документу про користування земельної ділянки, є порушення саме виконання зустрічного зобов’язання позивачем.

Натомість в касаційній інстанції адвокатом Новіковим Ярославом вдалось відстояти позицію кредитора.

Суд вищої інстанції правильно вказав, що відповідно до ст. 188 ГК України, зміні та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Саме законом - п.4 ст. 849 ЦК України й передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення робіт відмовитись від договору підряду, відшкодувавши підряднику завдані збитки та виплативши плату за виконані роботи. Цим клієнт і скористався відсилаючи раніше боржнику листа про припинення договору. А як вбачалось з матеріалів справи, відповідачем не було подано жодної претензії або позову про відшкодування завданих збитків.

06.04.2017 року

Справу вів: Адвокат БІ ЕС БІ Партнерс Новіков Ярослав

Аналізуйте судовий акт: Оплата робіт прив’язана до фінансування замовника коштами з бюджету НЕ є подією, яка має неминуче настати ,тому виконавець може вимагати її негайно (ВГСУ від 26 жовтня 2016р. у справі № 910/1459/16)

ВГСУ: відмовився застосувати ст. 1212 ЦК України і стягнути кошти в сумі 6 521666, 67 грн, що були отримані Міноборони на підставі визнаного недійсним договору з суб’єктом господарювання (ВГСУ від 09 серпня 2016 р., справа № 6/363)

Порушене право захищено непередбаченим законом способом: суд зобов’язав відповідача прийняти вугілля шляхом підписання актів приймання- передачі (господарський суд Львівської області у справі №914/1128/16 від 13 липня 2016р., суддя Король М. Р.)