Обгрунтованість розміру судових витрат у контексті права доступу до суду («Паскіні проти Сан Марино»)

Через розгляд господарського спору у суді позивач мав сплатити 29,5 євро судового збору та вартість правової допомоги – майже 38 тис. євро. Такі суми він оцінив як обмеження його права на доступ до суду.

У ситуації розбирався ЄСПЛ у справі «Паскіні проти Сан Марино» (заява № 50956/16), передає інформаційний ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.

Енріко Марія Паскіні був власником і директором компанії, яка у зв’язку з купівлею-продажом акцій заборгувала близько 4,7 млн. євро фізичній особі В. Останній подав позов та виграв суд. Під час розгляду справи згідно з процесуальним законом В. надав свідчення під присягою щодо суми боргу.

Паскіні ініціював кримінальне провадження проти В., стверджуючи, що той надав неправдиві свідчення, але через брак доказів справу було закрито і суд апеляційної інстанції підтвердив таке рішення.

Через певний час директор ініціював відновлення первинного цивільного позову, в тому числі в частині претензій щодо неправдивих свідчень під присягою.

Справу було передано до спеціалізованого суду з питань довірчої власності та фідуціарних відносин, який частково задовольнив позов (визнав частину свідчень, наданих під присягою, неправдивою), втім підтвердив загальну суму боргу. Додатково позивач мав сплатити судові витрати у розмірі 29,5 євро і вартість правової допомоги (гонорар адвокату) – майже 38 тис. євро. При цьому в апеляційному оскарженні було відмовлено.

Згадайте новину: Коли суд може позбавити обвинуваченого права на допит свідка (справа «Фамуляк проти України»)

Відповідно до статті 6 (право на справедливий судовий розгляд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод пан Паскіні поскаржився зокрема на порушення права на доступ до суду через відмову у наданні права на подання апеляції та розмір судових витрат.

В частині передбачуваного порушення права на доступ до суду внаслідок відмови надати дозвіл на подання апеляції, у Страсбурзі нагадали, що право на доступ до суду не абсолютне і апеляції з питань права або апеляції до вищих судів могли мати більш суворі вимоги, ніж звичайні апеляції.

З урахуванням обставин справи обмеження спеціалізованого суду щодо подання апеляцій з питань права у цивільних справах були обґрунтованими з точки зору ефективного здійснення правосуддя і встановленими в «межах розсуду» держави.

Зважаючи на первинне цивільне провадження та кримінальне розслідування, суд не міг виявити, що обмеження у поданні апеляції було непропорційним або порушило право на доступ до суду.