Неналежна поведінка і необачність позбавляють права на поновлення процесуального строку – ВС ( справа №120/379/21-а)

Особа, яка зазначила електронну адресу в процесуальних документах, вважається повідомленою про судові рішення, направлені за цією адресою, незалежно від фактичного ознайомлення, оскільки на неї покладається обов’язок проявляти процесуальну обачність.

Суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження, якщо заявник не усунув процесуальні порушення, що стали підставою для повернення первісної скарги, і продовжує зловживати процесуальними правами (використовувати образливу риторику, що суперечить вимогам до офіційного спілкування). (Джерело : Судово-юридична газета)

Згадайте новину: Невмотивоване поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для скасування судового рішення (справа № 908/2948/23)

На це вказав Верховний Суд у постановы від 28 лютого 2025 року по справі №120/379/21-а (адміністративне провадження №К/990/44118/24).

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу фізичної особи на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Суд залишив скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін, визнавши, що апеляційний суд діяв у межах процесуального законодавства.

Фізична особа звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до територіального Управління Пенсійного фонду України та територіального Управління соціального захисту населення, у якому просила визнати їхню бездіяльність протиправною та зобов’язати перерахувати та виплачувати пенсію, здійснити доплати та адресну допомогу. Позов також містив клопотання про витребування пенсійної справи та листування з органами.

Згадайте новину: При поновленні строку на апеляційне оскарження ініціатор судового провадження не може вважатися особою, не повідомленою про розгляд справи за п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України – ВП ВС (справа № 490/9587/18)

Суд першої інстанції ухвалою від 25 січня 2021 року позовну заяву повернув.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка 15 березня 2021 року була повернута судом апеляційної інстанції через зловживання процесуальними правами, а саме, у зв’язку з використання образливої риторики у офіційному листуванні з органом державної влади.

Водночас, лише у грудні 2023 року позивач повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року.

Вирішуючи питання поважності підстав пропуску строку, суд апеляційної інстанції, встановивши пропуску позивачем строку з’ясував, що позивач вже звертався з апеляційною скаргою до суду, яка ухвалою від 15 березня 2021 року була повернута та при зверненні вдруге зі скаргою допустив значний (більше двох років) пропуск строку, ухвалою від 19 серпня 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав позивачу можливість звернутися з обґрунтованою заявою про поновлення процесуального строку.