КАРТЕЛЬНА СПРАВА РІТЕЙЛУ У КИЄВІ: СУДОВІ БИТВИ З АМКУ (Київський апеляційний господарський суд, справа № 910/18506/15, від 27 січня 2016р., судді Кропивна Л. В., Смірнова Л. Г., Чорна Л. В.)

Фабула судового акту: У доволі неоднозначній справі «картельної змови рітейлерів» тривають напружені судові бої мережевих супермаркетів проти АМКУ. І як показує нижченаведений приклад, позиція АМКУ має свої слабкі місця. Зокрема ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», оскаржуючи рішення АМКУ в апеляційній інстанції, вдалося відстояти свою позицію й переконати суд, що дії мережі АТБ не були протиправними та такими, що порушують конкурентне законодавство України.

Правова позиція: В умовах глобалізації ринків продовольства, удосконалення технологій збереження товару і дефіциту поличкового простору, з одночасною відсутністю закону, яким регламентовані правила внутрішньої торгівлі і функціонування ринку продажу продовольчих товарів у роздрібних торговельних мережах, саме по собі включення торгівельними мережами до договорів поставки додаткових послуг, які пов'язані з просуванням товару на ринку, зокрема, за виставлення товарів на першу полицю, промо-акції ,тощо є звичайною практикою на ринку продажу продтоварів у роздрібних торговельних мережах, тобто обумовлено специфікою відповідного товарного ринку, і вигідне самим постачальникам.

Саме по собі встановлення Антимонопольним комітетом факту укладення договорів поставки з умовою про відстрочку платежу для роздрібних торговельних мереж і, як наслідок, отримання ними преференцій для цілей антиконкурентих заборон окремого значення не має, якщо при цьому антимонопольним органом не буде з'ясовано та доведено , що роздрібні торговельні мережі синхронно та одноманітно змінювали договірні умови з постачальниками у кожному році (періоду), який досліджувався, порівняно з минулим роком, а також не встановлено характер, які носили ці зміни - посилення чи послаблення умов договору, а також причинно-наслідкового зв'язку між цими діями та зміною цінових і торгівельних показників торгівельних мереж.

При повторному розгляді справи не встановлено, що такий аналіз АМК здійснював і прослідковував наявність причинно-наслідкового зв'язку.

Отже, висновки відповідача, з якими безпідставно погодився суд першої інстанції, про те, що укладаючи договори з постачальниками та визначаючи їх умови, у тому числі й ті, які стосуються надання маркетингових послуг, позивач діяв протиправно, узгоджено з іншими роздрібними торговельними мережами, а умови такої узгодженості мали наслідком зміну цінових і торгівельних показників у періоді протягом 2010-2012р., постановлені усупереч вимогам Закону України "Про захист економічної конкуренції" і наявним доказам у справі.

Згадайте новину: Антимонопольне протистояння або розслідування у справі рітейлерів

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ