Депутат Хмельницької міської ради на засіданні сесії 17 червня 2022 року при розгляді питання «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод, внесення змін в договори оренди землі» не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів та проголосував «За» поновлення договору оренди приватному підприємству, власником якого є його матір. Про це повідомляє пресслужба Хмельницького апеляційного суду.
Хмельницький міськрайонний суд визнав депутата винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов’язаних з корупцією (частини 1, 2 статі 172-7 КУпАП) та наклав на нього стягнення – 3400 гривень штрафу.
Не погоджуючись з рішенням суду, його захисник подав апеляційну скаргу з проханням постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. За словами адвоката, проєкти рішень сесії депутат отримав у день її проведення, 17 червня, й зважаючи на обсяг документів, не мав достатньо часу, аби з усім ознайомитися.
Також запевнив, що у його підзахисного не було мотивів і мети надавати перевагу саме цьому приватному підприємству під час голосування. До того ж саме рішення сесії є суто технічним, за нього проголосував 31 депутат і його голос не вплинув на результат голосування, зазначив адвокат.
«Утім апеляційний погодився з висновками місцевого суду: те, що депутат голосував за питання порядку денного сесії, не ознайомившись з ними, говорить про неналежне виконання ним обов’язків, передбачених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», а доводи про те, що у нього не було прямого умислу на вчинення цих правопорушень і що вони не завдали шкоди – це спосіб захисту», - пишуть у пресслужбі ХАС.
«…оскільки згідно з положеннями ч. 21 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», депутати зобов`язані вживати заходи щодо недопущення виникнення реального потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дії та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо», – зазначив апеляційний суд.
Додавши, що відповідно до вимог статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Повний текст постанови апеляційного суду доступний у ЄДРСР.