Епохальне рішеня. Держава заплатить 35 мільйонів збитків за держвиконавців з Бахмута

Суди задовольнили позови про стягнення 34,88 млн грн шкоди через дії Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Донецькій області. Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на рішення Господарського суду Києва від 13 серпня.

У 2006 році Ceska Exportni Banka, а. s. надав ТОВ «Артемівський завод скловиробів» кредит для фінансування договору поставок за договором між українським підприємством і компанією «Склострой Турнов ЧЗ, с.р.о». Однак «Артемівський завод скловиробів» кредит не повернув і заборгував 6,9 млн євро. На забезпечення договору фірма передала в іпотеку банку нерухоме майно.

Згадайте новину: Держава ніколи нічого не віддає: «Діамантбанку» не вдалося стягнути з державних кур’єрів мільйон за викрадене золото

У 2007 році Госпсуд Києва за заявою ТОВ «Елітметал» порушив справу про банкрутство «Артемівського заводу скловиробів» і ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. Але вже наступного місяця нотаріус зробив виконавчий напис про звернення стягнення на майно заводу на користь іншого кредитора – ПАТ «Укрексімбанк». Державна виконавча служба відкрила провадження.

У 2010 році були проведені прилюдні торги з продажу нерухомого майна (нежитлових будівель та споруд), що належало ТОВ «Артемівський завод скловиробів». Гроші від реалізації майна отримав «Укрексімбанк».

У 2011 році господарський суд визнав чеський банк кредитором першої черги. Але ліквідатор Артемівського заводу повідомив, що майже усе майно боржника вже розпродано держвиконавцями, в тому числі і предмет іпотеки, а гроші стягнуті «Укрексімбанку».

У 2012 році адміністративний суд визнав дії держвиконавців неправомірними.

Чеський банк звернувся про стягнення шкоди вказуючи, що держвиконавці не інформували його про свої дії, хоча він був заставодержателем, що має пріоритет першочергового задоволення вимог за рахунок предмета застави. Для розрахунку суми завданої шкоди банк звертався за оцінкою до Української універсальної біржі.

Як встановлено судом, продаж майна боржника здійснювався під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство. Представники державної виконавчої служби стверджували, що не знали про судову ухвалу, якою введено мораторій. Але суд ці доводи не прийняв, оскільки в газеті «Урядовий кур’єр» розміщувалось оголошення початок банкрутства підприємства. Крім того, Артемівський завод звертався з листом у виконавчу службу із проханням зупинитися і повідомляючи про банкрутство.

Згадайте новину:Это сладкое слово "биткоин". Із сервісу судової адміністрації добували криптовалюту

Представники «Укрексімбанку» проти позову заперечували, переконуючи, що саме їх вимоги мали вищий пріоритет і мали бути задоволені в першу чергу. Але суд зауважив, що черговість задоволення вимог кредиторів встановлюється господарським судом в межах справи про банкрутство, тому дії держвиконавців були незаконні.