Арест имущества как обеспечение иска в практике Высшего спецсуда

Грубые нарушения норм процессуального права и правил исключительной подсудности при решении вопроса об обеспечении иска привели к вынесению частного определения в отношении судьи.

Об этом идет речь в Постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее — ВССУ) №6-22943св16.

Как сообщает пресс-служба ВССУ, отдельным Постановлением апелляционного суда, с учетом требований статей 211, 320 ГПК Украины, доведено до сведения Высшего совета юстиции о грубых нарушениях норм процессуального законодательства Украины, допущенных судьей районного суда. Вынося частное определение, апелляционный суд исходил из того, что при вынесении Постановления об обеспечении иска председательствующим судьей районного суда были нарушены требования ГПК Украины.

Читайте статью: Юридические лица в уголовном процессе — обыски, выемки, допросы, аресты имущества

Коллегия судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел согласилась с такими выводами апелляционного суда.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел заявление об обеспечении иска и вынес постановление об удовлетворении указанного заявления, поскольку такое заявление не было зарегистрировано в суде, что подтверждается отсутствием на ней входящего штампа суда с датой и входящим номером.

Согласно ст. 152 ГПК Украины, иск обеспечивается наложением ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Користуйтесь консультацією: "Підстави та методика нарахування штрафних санкцій" суддя Гарбар І.О.

Итак, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса по обеспечению иска суд первой инстанции не исследовал, принадлежит ли спорное имущество, на которое истец просит наложить арест, ответчикам, и не обратил внимания на отсутствие таких доказательств.

Кроме этого, коллегия судей согласилась с выводом апелляционного суда о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 152 ГПК Украины, согласно которой виды обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, запретил органам государственной регистрации прав Украины осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества. Однако, истцом в иске заявлено только требование о передаче спорного имущества и, следовательно, обеспечение иска является несоизмеримым с заявленными требованиями.

Читайте статтю: Проблема визначення правого статусу тимчасово вилученого майна, на яке не було накладено арешт, у кримінальному провадженні