Звіт або декларація вважаються поданими з моменту отримання квитанції № 1, а фіскальний орган при направленні квитанції №2 повинен довести в чому саме допущені помилки платником податків (Київський апеляційний адміністративний суд №826/24295/15)

Фабула судового акту: Кожному платнику податків відомо, що коли фіскальному органу корпоративно не вигідно приймати звітність, то він її не приймає за надуманими причинами, в тому числі і у електронному вигляді. Тобто, навіть коли має місце технічний збій у роботі сервісів (наприклад, МеDОС) із прийняття звітів та декларацій в електронному вигляді, то це вважається проблемою платника податків, а документи вважаються неподаними. В цій справі суди першої та апеляційної інстанцій встали на захист платника податків, який звісно не може контролювати роботу сервісів та повинен розуміти, в чому саме допущена ним помилка при поданні документів.

Так, платник податків вчасно подав звіт в електронному вигляді на підтвердження чого отримав від фіскального органу квитанцію №1. Проте пізніше, коли повторно подавати звіт вже було пізно, платник податків отримав від фіскального органу квитанцію №2 – «помилка – документ не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов’язаних документів (порушено цілісність пакету). Платник податків окремим листом фіскальному органу нагадав, що ним вже було подано звіт і цей звіт, як і весь пакет документів було прийнято, що підтверджується квитанцією № 1. Проте лист був проігнорований, а платнику податків за наслідками позапланової невиїздної перевірки було повідомленням-рішенням нараховані штрафні санкції за несвоєчасне подання звіту.

Суд розглянувши справу встановив, що перевірка цілісності пакету документів відбувається до направлення квитанції № 1, а датою подання документів є дата отримання платником податків квитанції № 1. Якщо надалі платник податків отримує квитанцію № 2, САМЕ фіскальний орган повинен довести в чому полягає порушення, в даному випадку в чому порушення цілісності пакету документів. Оскільки фіскальний орган не повідомив про це платник податків, та не довів цього в суді, його дії є протиправними, а повідомлення – рішення про донарахування штрафних санкцій визнається нечинним.

Враховуйте також: Ухвалою ВАСУ від 16 червня 2016р.(К/800/13527/16) касаційну скаргу залишену до того без руху повернули фіскальному органу, тому повідомлення-рішення залишилось нечинним для платника податків.

Читайте статтю: Проблеми подачі звітності по контрольованим операціям у 2016р.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/24295/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Київ