Законник Александр Воздвиженский потерял работу, потому что рассмотрел гражданское дело по административному иску

Желания наследователя получить имущество через 13 лет после смерти наследодателя, и народного избранника, не хотевшего, чтобы его отозвали с должности избиратели, стали фатальными для карьеры служителя Фемиды, пишет zib.com.ua

Невідкликаний депутат

У 2018 році Вища рада правосуддя отримала дві скарги на Олександра Воздвиженського з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Перша надійшла від прокурора, а через півроку роботу володаря мантії забракував адвокат. Скарги об’єднали й відкрили дисциплінарне провадження.

Захисник запевняв, що суддя відкрив цивільну справу за адміністративним позовом депутата і прийняв ухвалу про забезпечення. Він заборонив Дніпровській міській виборчій комісії проводити будь-які дії щодо перевірки матеріалів, поданих до неї з метою відкликати депутата. Ініціатор відкликання оскаржив ухвалу в апеляційній інстанції. У подальшому інший суддя закрив цивільну справу, оскільки її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

О.Воздвиженський пояснив, що, коли заява надійшла в суд, її зареєстрували в канцелярії та виготовили в спеціальній програмі картку як на цивільну справу.

Законник відкрив провадження й повідомив про це сторонам, надіславши копії відповідної ухвали. Того самого дня він забезпечив позов, заборонивши уповноваженим органам відкликати народного обранця.

Ще через 3 дні копію ухвали про забезпечення адмінпозову надіслано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області. У супровідному листі зазначено, що надсилається для виконання копія ухвали в цивільній справі.

Суддя визнав, що сталася помилка, адже йшлося про адміністративну, а не цивільну справу. Він пояснив це надмірною завантаженістю, а також тим, що до цивільних справу записали в канцелярії. Утім, ухвалу про забезпечення законник мотивував виключно нормами КАС.

Дисциплінарна плата констатувала таке. Якщо О.Воздвиженський вважав, що справу в суді було зареєстровано та здійснено її розподіл з порушенням визначеного порядку як цивільної, а не адміністративної, то він міг узяти самовідвід. Але він цього не зробив, відкрив провадження й навіть забезпечив позов. Водночас відкрив провадження, посилаючись на ЦПК, а забезпечив позов, посилаючись на КАС.

При цьому апеляційна інстанція відправила скаргу на ухвалу про забезпечення позову до суду адміністративної юрисдикції, адже розгляд не належав до їхньої компетенції. Тобто постановлення ухвали в цивільній справі за адміністративним позовом унеможливило її перегляд в апеляційній інстанції через невідповідність юрисдикції. ДП вирішила, що це суттєвий проступок.

Вспомните новость: Чудеса судейские. Харьковская судья Ольга Донец перебила обвинения СБУ "изгнанием дьявола из сувенирных денег"