Як суд відпустив Єфремова додому

Наступного тижня буде три роки, як колишній народний депутат Олександр Єфремов утримується під вартою. 22 липня 2019 Київський апеляційний суд змінив йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, пише sud-report.org.ua

Сьогодні в судах розглядається дві справи Єфремова. Одна більш відома у Старобільську Луганської області про державну зраду. Там уже досліджені всі докази сторони обвинувачення – заслухані свідки і вивчені документи. Суду залишилося розглянути докази захисту і допитати самого обвинуваченого Єфремова.

Інша справа – щодо “законів 16 січня”. Солом’янський суд Києва три роки не може провести там підготовче засідання (справа надійшла в суд ще у березні 2016).

До Єфремова застосовано два запобіжні заходи – один у вигляді 3,6 млн грн застави у зв’язку з “законами 16 січня”, а другий – у вигляді тримання під вартою у справі про держзраду.

Колишній нардеп 3 роки утримувався у СІЗО. Тому що до недавніх пір український КПК не дозволяв застосувати до осіб, підозрюваних чи звинувачених у державній зраді, сеператизмі, тероризмі інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою. Кожні два місяці суд формально продовжував запобіжний захід, адже альтернативи насправді не було.

Але у червні цього року з’явилося аж два рішення Конституційного суду, які зробили можливою апеляцію у справі Єфремова.

13 червня визнано неконституційним положення ч.2 ст.392 КПК. Це положення не дозволяло оскаржувати ухвали суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу до винесення рішення по суті.

19 червня Старобільський суд традиційно продовжив тримання Єфремова під вартою.

А 25 червня Конституційний суд визнав неконституційним положення ч.5 с.176 КПК. Йшлося про неможливість застосування домашнього арешту, особистого зобов’язання, особистої поруки, застави до осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у деяких злочинах. Конституційний суд вирішив, що це суперечить Конституції, оскільки порушує принцип верховенства права, та обмежує право особи на свободу та особисту недоторканність.

Скарга на ухвалу Старобільського суду розглядалась у Києві.

Спочатку адвокати Єфремова звернулися до Луганського апеляційного суду, але там не вдалося визначити колегію для розгляду скарги. Було зроблено подання у Верховний суд, який і направив до Київського апеляційного суду скаргу на ухвалу суду про продовження тримання Єфремова під вартою.