Надання митним органам у безоплатне користування приміщень для виконання своїх функцій (зберігання затриманого майна) не звільняє митницю від сплати експлуатаційних витрат на утримання такого майна (ВСУ від 22.03.2017 у справі № 3-1381гс16)

Фабула судового акту: Судовоми рішеннями господарських судів першої, апеляційної інстанцій,та ВГСУ вирішено спір, який виник між митнецею та державним підприємством щодо стягнення з митниці заборгованості в частині витрат баласноутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та комунальні послуги. Відповідно до судових рішень з митного органу таку заборгованість було стягнуто.

Не погоджуючись із таким рішенням митниця, посилаючись на визначену Митним кодексом України безоплатність використання нерухомого майна, яке використовується митницею для здійснення своєї діяльності, здійснення митних формальностей оскаржило ці рішення до ВСУ.

Водночас митнецею не було взято до уваги те, що експлуатаційні витрати (комунальні послуги, електроенергію) все ж таки слід сплачувати.

У звязку із цим ВСУ залишив без задоволення заяву митниці та залишив попередні судові рішення без зміни.

Аналізуйте судовий акт: Примусове виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються виключно органами Казначейства, а не ДВС (ВГСУ від 05.10.2016 у справі № 906/1291/13)

ВГСУ касує рішення судів про стягнення с Держбюджету упущеної вигоди: підстава непробивна – відсутність причинного зв’язку між противправними діями фіскалів та збитками понесеними платником податків (ВГСУ від 3 серпня 2016р. у справі № 910/25710/15)

КП –балансоутримувач будинку не відповідає за шкоду заподіяну падінням снігу з даху на авто, а паркувати авто у дворі будинку виявляється не можна (Господарський суд м. Києва у справі № 910/30089/15 від 22 листопада 2016р., суддя Морозов)

На автомобіль впало дерево - хто відшкодовує шкоду? (Постанова ВГСУ у справі № 38/67 від 24.01.2012, судді: Овечкін В.Е., Чернова Є. В., Цвігун В. Л,)

Нерозчищення сходів магазину від снігу та льоду, відсутність поручнів та гумових килимків, що призвело до травмування людини, стало підставою для притягення власника до відповідальності (ВССУ, справа № 294/2135/13-ц від 21.12.16 р.)