Спадкоємець не може бути поручителем за борговими зобов’язаннями померлого спадкодавця (ВС/КЦС у справі № 303/3765/16-ц від 09.12.2020)

Фабула судового акту: Часто-густо банки йдуть на будь-які хитрощі аби тільки повернути кошти надані як кредит.

В принципі кредиторів можна зрозуміти. Але банківські працівники іноді перевищують усі сподівання.

У даній справі жінка померлого звернулась до суду із позовом до банку про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення, припинення заборони на відчуження будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору банківського рахунку.

Свої вимоги жінка обґрунтувала тим, що її померлий чоловік за час свого життя, без її відома, уклав кілька кредитних договорів, які було забезпечено іпотекою.

У подальшому за ініціативи працівників банку, які ввели її в оману користуючись її тяжким становищем після смерті чоловіка, вона підписала договори поруки відповідно до умов яких вона зобов`язалася перед відповідачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов`язань померлого щодо повернення суми кредитів, у розмірі, у строки та у порядку, передбачених вищезазначених кредитними договорами, а також договір банківського рахунку на вкрай невигідних для неї умовах, де через касу-відповідача вона внесла на поточний рахунок кошти в іноземній валюті у розмірі 17 745,00 доларів США.

Банком у даній справі було подано зустрічний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки спадкоємці боржника, за умови прийняття ними спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна одержаного у спадщину.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. У своєму рішенні місцевий суд послався на те, що спірні договори було укладено під впливом тяжкої для позивача обставиною та на вкрай невигідних умовах. Відмовляючи банку в задоволенні його позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, виходив з того, що банком пропущено, встановлений статтею 1281 ЦК України, строк для пред`явлення вимог до спадкоємців, оскільки про відкриття спадщини на майно померлого про те, що спадкоємцями після його смерті є його дружина та дитина, банк дізнався у червні 2013 року, а з даним позовом звернувся у жовтні 2016 року.

Апеляційний суд з такими висновками погодився.

Банком на вказані рішення було подано касаційну скаргу, яку Касаційний цивільний суд частково задовольнив – відмовив у задоволенні вимоги щодо визнання договору банківського рахунку недійсним, змінив мотивувальну частину рішення міськрайонного суду.

Водночас КЦС дану справу передав на новий апеляційний розгляд в частині визнання банку таким, що втратив право вимоги до спадкоємців, визнання припиненим договору кредиту, іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчуження будинку та земельної ділянки та в частині позову банку до спадкоємців про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи таке рішення Касаційний цивільний суд зробив наступні висновки.