Критика публічної особи, навіть і перебільшена, не є розповсюдженням недостовірної інформації (ВС/КЦС № 761/8035/16-ц від 28.03.2018)

Фабула судового акту: У жовтні 2015 року журналісти однієї з телевізійних передач вирішили зробити сюжет про те, якими автомобілями користуються працівники центрального апарату СБ України.

Але після того, як вони почали проводити зйомку – журналістів було затримано працівниками СБ.

У зв’язку із цим один з колег затриманих журналістів ідентифікував одного із СБУшників, які проводили це затримання та його автомобіль.

Про це він повідомив на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook», розмістивши в ній фото автомобіля, фотографії салону машинип та розмістив наступний текст «Посмотрите-ка на упыря. Вот джип Ивана Порады - сотрудника СБУ, который винтил нашего коллегу Михаил Ткач из программы «Схемы». Пока по Пораде идет проверка, чувак спокойно ездит на работу. В машине весь набор перекрасившегося коррупционера: патриотичный флаг и семки. Много семок. Джип, семки - очень нужны в этой работе. Иначе, в преступную среду не внедришься. А внедрившись, ему оттуда уже и выбираться не хочется. Оборотни, мля.»

У зв’язку із цим вказаний працівник СБ України звернувся до суду із позовною заявою визнати поширену інформацію недостовірною, зобов’язати автора просту припинити поширювати та видалити з власної сторінки у «Fаcebook» вищезазначену інформацію, зобов'язати автора посту спростувати вищезазначену інформацію шляхом повідомлення на власній сторінці у «Fаcebook» про ухвалене рішення та опублікувати на власній сторінці текст резолютивної частини рішення на наступний день з моменту набуття ним законної сили, а також стягнути з автора посту на свою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 47 720, 00 грн.

Рішенням місцевого суду позов було задоволено окрім вимог про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своєї позиції районний суд вказав, що оціночні судження відповідача принижують честь, гідність позивача, а також мають негативний вплив на його ділову репутацію, а тому визнання оприлюдненої інформації такою, що порушує особисті немайнові права та завдає шкоди діловій репутації позивача є достатньою сатисфакцією завданій йому моральній шкоді.

Проте вказане рішення було скасовано судом апеляційної інстанції. З таким рішенням погодився і КЦС.

В своїй ухвалі касаційний цивільний суд вказав, що за нормами ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В свою чергу частиною 2 статті 9 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен має право на свободу вираження поглядів.