Аварійний стан будинку встановлюється відповідним органом влади, а не мешканцями такого будинку (ВС/КЦС у справі № 438/887/16-ц від 05.08.2020)

Фабула судового акту: Цікаве судове рішення яким суд не тільки захистили права позивачів, які є інвалідами, а й належним чином застосували принцип змагальності сторін.

У даній справі родина мешканців будинку, з яких двоє є інвалідами дитинства, проживала в квартирі, яка за своєю площею не відповідала вимогам Житлового кодексу УРСР в частині мінімальної житлової площі на кожного з мешканців.

Але ж і ця квартира згоріла та ця нещісна родина опинилась посеред неба, оскільки квартира перебуває в аварійному стані, немає газу, світла, води, будинок не є придатним для проживання. Можливості для проведення ремонту немає. Вони неодноразово звертались до органів місцевого самоврядування, органів державної влади, правоохоронних органів з вимогами захисту їхнього права на належні умови проживання, проте до цього часу це питання не вирішено.

Така бездіяльність органів влади і стала підставою для зверненя вказаних осіб до суду із позовами.

Суд першої інстанції став на бік органу місцевого самоврядування та у позові відмовив мотивуючи його тим, що зарахована на квартирний облік за місцем проживання та перебуває у загальної черзі та у списку першочерговості. На момент звернення до суду та на час розгляду справи черга на отримання житла не настала.

Особи, включені до списку черговиків, користуються однаковими правами, тому надання позивачам та третім особам, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, як членам однієї сім`ї, житлового приміщення позачергово перед громадянами такої ж категорії порушуватиме права цих громадян, що є неприпустимим.

Однак, апеляційний суд таке рішення скасував та задовольнив вимоги позивачів.

У своїй постанові апеляційний суд вказав, що СВП повинен забезпечувати схоронність та належний, придатний для проживання стан житлового фонду. У випадку ж непридатності жилого приміщення для проживання орган влади зобов`язаний або відремонтувати та привести у стан, придатний для проживання, або знести такий житловий будинок чи переобладнати у нежиле приміщення тощо.

На згадане рішення суду апеляційної інстанції відповідачем було подано касаційну скаргу ,яку вмотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того факту, що спірна квартира (будинок) підлягає знесенню, загрожує обвалом, будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню у нежилий.

Також відсутні докази на підтвердження того, що будинок визнано аварійним.

Проте, Касаційний цивільний суд визнав такі доводи необґрунтованими та постанову апеляційного суду залишив без зміни.