Виявлення факту неповної сплати судового збору після закриття підготовчого засідання не є підставою для подальшого залишення позовної заяви без розгляду (ВС/КГС № 916/3255/17 від 24.07.2018)

Фабула судового акту: У даній справі місцевим господарським судом було відкрито провадження у справі та проведено підготовче засідання у ній. Однак після закінчення підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті вказану позовну заяву залишено без руху у зв’язку із несплатою судового збору у повному обсязі та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв'язку з чим ухвалою місцевого господарського суду позовну заяву залишено без розгляду.

Судом апеляційної інстанції вказане рішення скасовано, а справу передано для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Касаційний господарський суд переглянувши справу за касаційною скаргою відповідача залишив рішення апеляційного суду без зміни та в обґрунтування своєї позиції зауважив наступне.

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У даному ж випадку суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні, а вже потім на підставі частини одинадцятої статті 176 ГПК України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Проте залишення позовної заяви без руху в даному разі могло мати місце лише до відкриття підготовчого провадження у справі.

Отже, суд першої інстанції, встановивши вже на стадії розгляду справи по суті, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, мав здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, пов'язані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України.

Таким чином суд першої інстанції через власний недогляд не звернув на стадії відкриття провадження у справі уваги на часткову недоплату учасником справи суми судового збору. Водночас такий факт не має створювати такому учасникові перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження у справі. Такий підхід до вирішення даного питання узгоджується із засадою (принципом) верховенства права, закріпленим у пункті 1 частини третьої статті 3 та частині першій статті 11 ГПК України, є за даних обставин справедливим та таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк.

Аналізуйте судовий акт: ВС/ВП: УСІ без винятку апеляційні та касаційні скарги подані в порядку господарського судочинства підлягають оплаті судовим збором (ВС/ВП № 915/955/15 від 29.05.2018)

ВС/КГС: Відсутність відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором, не є підставою для повернення позовної заяви (ВС/КГС № 909/1013/17 від 23.05.2018)