Скасування декларації про готовність об’єкта будівництва НЕ скасовує держреєстрацію права власності на нерухомість (ВС/КГС № 916/1986/18 від 12.06.2019)

Фабула судового акту: До уваги пропонується цікаве судове рішення у якому Касаційний господарський суд визначив правову природу вводу об’єкта будівництва в експлуатацію та його взаємозв’язок із державною реєстрацією права власності на нерухоме майно та відповів на питання – чи тягне за собою скасування декларації скасування державної реєстрації права власності на вказане майно.

У даній справі міська рада звернулась із позовом до управління ДАБІ, юридичного департаменту міськради та підприємства про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрації на об’єкт нерухомості. Підставами для скасування свідоцтва про право власності і, відповідно, державної реєстрації є те, що зазначене нерухоме майно є самовільним будівництвом.

Судом першої інстанції з яким погодився і апеляційний суд у задоволенні позову було відмовлено з тих мотивів, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, і як наслідок, будь-які права або охоронювані законні інтереси позивача не порушуються

На вказані рішення міськрадою було подано касаційну скаргу, яку Касаційний господарський суд залишив без задоволення.

Приймаючи таке рішення та обґрунтовуючи свої висновки по суті доводів скарги КГС послався на те, що положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому відповідно до ст. 39 вказаного Закону в процесі такого контролю відповідні органи наділені повноваженнями, зокрема, реєструвати або повертати на доопрацювання декларацію про початок будівельних робіт, реєструвати або повертати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка і є підставою для оформлення прва власності на об’єкт будівництва.

Виходячи із аналізу наведених норм після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпала свою дію фактом виконання, в зв`язку з чим, оскаржуваною у справі декларацією будь-які права або охоронювані законні інтереси позивача не порушуються, а скасування реєстрації такої декларації не буде нести будь-яких правових наслідків. Сам факт реєстрації такої декларації та отримання свідоцтва на право власності на підставі неї виключає можливість віднесення спірного об`єкту нерухомого майна до самочинного.

Аналізуйте судовий акт: ВС/КАС: Присутність суб’єкта містобудування під час перевірки ДАБІ ОБОВ’ЯЗКОВА, інакше рішення за її наслідками є незаконними (ВС/КАС № 400/2866/18 від 08.11.2019)

ВС/КАС:Принцип мовчазної згоди можна застосувати у випадку, коли через десять робочих днів з дати подання звернення відповідним органом не прийнято рішення про видачу або відмову у видачі дозвільного документа (ВС/КАС, №826/25865/15,21.08.19)

Штраф ДАБІ за невиконання вимог припису підлягає скасуванню, якщо припис виданий після реєстрації права власності на збудований об"єкт (ВС/КАС у справі №465/1461/16-а від 02 жовтня 2018 р.)